Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17716/2021[88-18195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестова ФИО8 на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску Шестова ФИО9 к Обидову ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Шестова С.Я. - адвоката Лёзина А.П, действующего на основании ордера ЛЗ N N от 27 сентября 2021 года, удостоверения N N от 16 июня 2003 года, ответчика Обидова В.У, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестов С.Я. обратился в суд с иском к Обидову В.У. о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почты России, направленная в его адрес корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (12 августа 2021 года) и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Шестову С.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль SkodaSuperb, N выпуска, г.н. N, VIN N.

8 января 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор подряда, согласно которому Обидов В.У. произвел ремонт двигателя автомобиля с целью устранения повышенного расхода моторного масла. Запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта, приобретались Обидовым В.У. за счет истца, причина повышенного расхода масла была устранена, стоимость ремонтных работ составила 118 000 руб.

7 августа 2020 года при движении автомобиля, Шестов С.Я. обнаружил дым из-под капота, который сопровождался характерным громким стуком.

Из представленного ответчиком заключения эксперта ООО "Страховой брокерский дом "ЭСКОРТ" Турлянского А.А. N N-К/20 от 30 августа 2020 года следует, что обнаруженные следы и признаки на поверхности предостав-ленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе, которые привели к разрушению поршня, шатуна, гильзы, шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра, блока цилиндров, образованию задира, вертикаль-ных царапин на остальных поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей и т.д, то есть привели к его разрушению. Наличие масла во впускном коллекторе, на тарелках впускных клапанов, изгиб шатуна первого цилиндра, отсутствие признаков "масляного голодания" на поверхности коренных вкладышей, течь масла в зоне вращения компрессорного колеса турбокомпрессора характери-зует причину дефектов двигателя, выход из строя, то есть попадание масла в цилиндры двигателя в результате выхода из строя турбокомпрессора по признаку потери герметичности. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора.

Эксперт Турлянский А.А. в судебном заседании пояснил, что поломка автомобиля произошла из-за выхода из строя двигателя. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора, который в свою очередь вышел из строя по причине попадания масла в цилиндры, потери герметичности. Ремонтные работы, произведенные ответчиком, не могли повлиять на уничтожение двигателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выхода двигателя из строя отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Страховой брокерский дом "ЭСКОРТ", квалификация эксперта подтверждена документально, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт Турлянский А.А, будучи предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выхода двигателя из строя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирую-щих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелля-ционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи