Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17719/2021[88-17930/2021]

Дело N 88-17930/2021

4 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миндавлетова Максима Ильгизовича на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1921/2020 по иску Миндавлетова Максима Ильгизовича к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миндавлетов М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 44088 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1138, 10 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 года истцом в магазине электроники "М-Видео", расположенном по адресу: "адрес", был приобретен телевизор LG N стоимостью 47590 руб. В результате эксплуатации в декабре 2019 года были выявлены следующие неисправности: желтые пятна и вертикальные полосы на экране телевизора при включенном состоянии. В декабре 2019 года истец обратился в сервисный центр по ремонту техники LG ООО "УралТехноСервис" для того, чтобы сдать на ремонт телевизор. Однако, сотрудники сервиса отказали Миндавлетову М.И. в выезде по месту нахождения телевизора, сообщив ему, что телевизор необходимо привезти самостоятельно в сервис. Весит данный телевизор 14, 2 кг, в связи с чем, истец просил провести осмотр по месту его нахождения. 27 февраля 2020 года истец обратился к ИП ФИО3 за товароведческой экспертизой. Согласно экспертного заключения N от 5 марта 2020 года в исследуемом телевизоре LG N имеется явный критический дефект матрицы, выраженный в присутствии желтых пятен на площади, превышающем. 50% экрана. Причина возникновения дефекта матрицы - производственная. 6 марта 2020 года истец направил претензию в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" с просьбой возместить сумму за приобретенное имущество телевизор LG N стоимостью 47590 руб. Претензия получена 18 марта 2020 года. Ответа на указанное заявление от изготовителя не последовало. 28 апреля 2020 года истец направил претензию в магазин ООО "М.видео Менеджмент", которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года исковые требования Миндавлетова М.И. к ООО "МВМ", ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "МВМ", ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Миндавлетова М.И. денежные средства в размере 44088 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы на составление претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1138, 10 руб, штраф в размере 22294 руб. В компенсации части морального вреда отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 768, 82 руб. Взыскана с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета госпошлина в размере 768, 82 руб. Взысканы солидарно ООО "МВМ", ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 20000 руб. На Миндавлетова М.И. возложена обязанность возвратить телевизор торговой марки "LG" модели N-ZD в ООО "МВМ".

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Миндавлетова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Миндавлетова М.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о направлении истцу предложения передать товар не подтверждаются представленными доказательствами. Ответчики не предлагали забрать товар своими силами. Устранить недостаток невозможно, и он может проявиться вновь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2018 года истцом в магазине электроники "M-Видео", расположенном по адресу: "адрес", был приобретен телевизор LG N стоимостью 47590 руб.

В декабре 2019 года были выявлены следующие неисправности товара: желтые пятна и вертикальные полосы на экране телевизора при включенном состоянии.

27 февраля 2020 года истец обратился к ИП ФИО3 за товароведческой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N от 5 марта 2020 года в исследуемом телевизоре LG N имеется явный критический дефект матрицы, выраженный в присутствии желтых пятен на площади, превышающем 50% экрана. Причина возникновения дефекта матрицы - производственная.

6 марта 2020 года истец направил претензию в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" с просьбой возместить сумму за приобретенное имущество телевизор LG N стоимостью 47590 руб. Претензия получена 18 марта 2020 года. Ответа на указанное заявление от изготовителя не последовало.

22 мая 2020 года в адрес ответчика ООО "МВМ" поступила претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

26 мая 2020 года был направлен ответ с предложением предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, однако товар не был представлен.

По делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N от 21 сентября 2020 года в спорном телевизоре имеются дефекты светодиодной подсветки, вследствие которого возникает искажение цветопередачи изображения; данный дефект является скрытым и имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации телевизора, следов воздействия третьих лиц не обнаружено; на момент проведения экспертизы следов ремонта в телевизоре не обнаружено; выявленный дефект в телевизоре устраним, но информация из открытых источников в авторизованных сервисных центрах о возможности ремонта отсутствует, стоимость ремонта составляет 2990 руб, без учета стоимости деталей на замену, но отсутствуют сведения о стоимости, наличии или сроках поставки запасных частей (блоков, плат); расчетная стоимость предъявленного к экспертизе телевизора в исправном состоянии составляет 44088 руб.

Руководствуясь положениями статей 475, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что недостаток телевизора устранить невозможно, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что недостаток товара является устранимым, в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта истец телевизор не представлял, с требованием об устранении выявленного недостатка к ответчикам не обращался, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен, стоимость его устранения является незначительной по сравнению со стоимостью самого товара, с требованием об устранении недостатка истец не обращался, телевизор для этого не представлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндавлетова Максима Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов