Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17726/2021[88-18204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-1/2020 по иску Гатауллина Р. А. к Сидиковой Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сидиковой Г. Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Р.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сидиковой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновного лица в виде разницы между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. с Сидиковой Г.Р. в пользу Гатауллина Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 663, 09 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 517 рублей. С Сидиковой Г.Р. в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатауллина Р.А. отказано. С Гатауллина Р.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки" "ТИМЕРЛАН" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 29 март 2021г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по данному делу изменено. С Сидиковой Г.Р. в пользу Гатауллина Р.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 384, 42 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 8 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 344 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 015, 58 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. по кассационной жалобе Гатауллина Р.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сидиковой Г.Р, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Кассатор указывает, что судом не дана оценка договору цессии на основании, которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу, ставит под сомнение подпись Макаревич Ю.А. в данном договоре, в удовлетворении ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы заявителю было отказано. Полагает, что в данном случае страховое возмещение должно быть произведено в виде ремонта автомобиля, тогда как истец подписал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами и не вправе требовать выплаты разницы между произведённой страховой выплатой и определенной оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2018г. по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N Сидиковой Г.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Гатауллина Р.А, принадлежащего Макаревич Ю.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО СК "Чулпан".

По договору цессии от 17 августа 2018 г. Макаревич Ю.А. передано Гатауллину Р.А. право требования с АО СК "Чулпан", Сидиковой Г.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 августа 2018г. с участием автомобиля AUDI А4.

Права владения, пользования и распоряжения автомобилем AUDI А4 переданы Макаревич Ю.А. истцу по доверенности от 9 сентября 2016г.

Истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

17 сентября 2018г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 229 000 руб. на основании отчета эксперта-оценщика ООО "Центр Оценки" N от 29 августа 2018г.

АО СК "Чулпан" произвела выплату страхового возмещения в размере 231 400 рублей, из которых 2400 рублей - услуги эвакуации автомобиля (страховой акт N от 5 октября 2018 года).

Согласно экспертному заключению ООО "Казанский центр независимой оценки" N, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 506 092 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки" "Тимерлан" от 23 декабря 2019г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 составляет исходя из среднерыночной стоимости, без учета износа - 463 063, 09 руб, с учетом износа - 311 047, 70 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г, составляет с учетом износа - 267 678, 67 руб, без учета износа - 433 261, 19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанции исходила из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагала, что согласие истца на получения страховой выплаты, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, истец фактически согласился на возмещение в меньшем размере и утратил право на полное возмещение, за счёт причинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции пришла к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Сослалась на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017 г, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на право потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции выполняя указания вышестоящей инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу приятого решения положил заключение судебной экспертизы на основании которой установилразницу между договорным возмещением по ОСАГО - в размере 267 678, 67 руб, и деликтным обязательством причинителя в размере 463 063, 09 руб. - 195 384 руб, взыскав ее с ответчика, в связи с чем изменил решение суда в части распределения судебных расходов и итоговой суммы подлежащей взысканию.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение её достоверность, установилаиной - больший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П. (с учётом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, следовательно, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиле и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

Вопреки доводом заявителя, заключенной между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, не лишает права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица в вышеуказанной разнице.

Ссылка заявителя на положения пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не состоятельна, поскольку указанный в данной правовой норме порядок установлен для страхового возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, тогда как из материалов дела следует, что собственник автомобиля не является гражданином Российской Федерации и не проживает на ее территории, о чем также указал заявитель в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Сидиковой Г.Р. в части подлинности подписи цедента в договоре цессии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление Макаревич Ю.А, в котором она подтверждает факт выдачи доверенности на имя Гатауллина Р.А. и заключения с ним вышеупомянутого договора цессии.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидиковой Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: