Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17728/2021[88-19999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N1" на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-32/2020 по иску Тимофеева Руслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N1" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-

Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1") о взыскании

компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО "СМУ N1" в результате несчастного случая - падения с козырька кузова грузового автомобиля погиб Тимофеев А.В, который приходится истцу отцом.

Истец полагает, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб его отец, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Тимофеева А.В. безопасных условий труда, что отражено в акте о несчастном случае на производстве N 3. (по форме Н-1) от 18 июня 2019 г, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (по форме N 4). Невосполнимая потеря близкого человека, является тяжелейшим событием в его жизни, причинившим ему глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г, с ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу Тимофеева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 1" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать моральный вред родственнику погибшего работника, не согласен с актом о несчастном случае, ссылается на необоснованное не привлечение к участию в деле иных близких родственников погибшего, а также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным и необоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тимофеев Р.А, представители ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1", Государственной инспекции труда по Самарской области, Государственной инспекции труда Республики Мордовия. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Тимофеев Р.А. приходится сыном Тимофееву А.В.

Приказом (распоряжением) директора ООО "СМУ N1" от 10 июля 2017 г. N 254-П Тимофеев А.В. принят на работу водителем во 2 автоколонну ООО "СМУ N1" с испытанием на срок 0, 5 месяца.

10 июля 2017 г. между работодателем и Тимофеевым А.В. заключен срочный трудовой договор N 254/17 на срок с 10 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2017 г. продлен срок действия трудового договора, в раздел 4 включен текст пункта 4.2.8.8 "Обеспечение спецодеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормативами и размерами, а также смывающими и/или обезвреживающими средствами", внесены дополнения в пункт 7.2 раздела 7 и изменения в пункт 7.4 раздела 7 трудового договора, касающиеся размера оплаты труда Тимофеева А.В.

Заключенными в последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения, касающиеся срока исполнения трудовых обязанностей, размера оплаты труда Тимофеева А.В, адреса его регистрации и прочего.

На основании приказа (распоряжения) директора ООО "СМУ N1" от 01 февраля 2019 г. N 4-КП, Тимофеев А.В. в связи с производственной необходимостью переведен в 1 автоколонну водителем автомобиля 5 разряда.

Приказом от 09 января 2019 г. N 2-1/1 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортного средства организации ООО "СМУ N1" и в связи с производственной необходимостью за водителем Тимофеевым А.В. закреплен автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Х 397 НК163.

09 января 2019 г. между ООО "АвтоВолгастрой" (заказчик) и ООО "СМУ N1" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанный в договоре и заявках к нему, а заказчик - уплачивать за перевозку груза установленную плату. При этом под грузом, согласно пункту 1.2 договора, понимается сыпучий груз.

На основании приказа директора ООО "СМУ N1" от 11 января 2019 г. водитель Тимофеев А.В. наряду с другими водителями ООО "СМУ N1" для проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозки песка направлен на объект - 511 км трассы М5 (Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское).

22 февраля 2019 г. водитель Тимофеев А.В, прошедший предрейсовый медицинский осмотр, на технически исправном автомобиле КАМАЗ-6520-43, государственный регистрационный знак N, в соответствии с заявкой ООО "АвтоВолгастрой" и выданным путевым листом N 5418 осуществлял перевозку песка по маршруту "Карьер Каргал - трасса км 511", исполняя трудовые обязанности, погиб.

В период с 26 февраля 2019 г. по 11 июня 2019 г. на основании приказа ООО "СМУ N1" от 26 февраля 2019 г. N 8-ОТ проведено расследование несчастного случая, по результатам которого соответствующей комиссией составлены акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Из указанных актов следует, что 22 февраля 2019 г. водитель Тимофеев А.В. после обеденного перерыва в 12 час. 10 мин. приехал на территорию карьера, на погрузку песка. Задним ходом он подъехал к экскаватору и остановил автомобиль, не доезжая до места загрузки приблизительно 5 м. Затем он по лестнице поднялся в кузов автомашины с целью поправить полог, закрывающий транспортируемый груз. Свернув полог в рулон, уложил его на защитный козырек кузова автомобиля, после чего поднялся на козырек и руками стал крепить скрученный в рулон полог к конструкции автомобиля. В какой-то момент он потерял равновесие и, не удержавшись, упал с козырька на дно кузова с высоты 1, 86 м. В результате падения Тимофеев А.В. получил травмы, потерял сознание и в пути следования в ГБУЗ Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" скончался в машине "скорой помощи".

Согласно справке ГКУЗ РМ "РБ СМЭ" от 07 июня 2019 г. N 505, причиной смерти Тимофеева А.В. явились отек головного мозга. Тупая травма головы. Ушиб головного мозга. При судебно-химическом исследовании от 28 февраля 2019 г. крови и мочи трупа Тимофеева А.В. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая (код 10) явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Водитель грузового автомобиля Тимофеев А.В. выполнял работы на высоте без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без прохождения периодического медицинского осмотра при работе на высоте (нарушены п. 6, пп. "б" п. 8, п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты России от 28 марта 2014 г. N 155н). Сопутствующие причины (код 11.1, код 08) - неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работ. В инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля не предусмотрены риски падения работника с высоты. Отсутствует контроль со стороны руководства за соблюдением требований охраны труда, безопасных методов работы водителей грузовых автомобилей (нарушены п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты России от 28 марта 2014 г. N 155н, п. 3.1 должностной инструкции руководителя службы охраны труда, утвержденной 02 августа 2018 г.).

Комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай как связанный с производством и подлежащим учету и регистрации в ООО "СМУ N1".

Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны директор ООО "СМУ N1" Савельев И.В, руководитель службы охраны труда Мурзаева Т.А, механик по выпуску техники Шкирдов И.В.

Член комиссии - руководитель службы охраны труда ООО "СМУ N1" Мурзаева Т.А. подписала указанные акты, при этом выразила особое мнение о несогласии с актом, о расследовании тяжелого несчастного случая в связи с тем, что при опросах работников ООО "СМУ N1" не выяснялся вопрос о допуске водителей для работы на высоте, не предоставлялись для обозрения инструкции по охране труда, не дана оценка действиям Тимофеева А.В. по нарушениям Приказа от 27 сентября 2018 г. N 27/09-ОТ "Об ужесточении трудовой дисциплины", п. 1 которого водителям автомобилей (самосвалов) запрещено выполнять работы по снятию с креплений, установке и креплению тента автомобилей, прицепов, полуприцепов, у которых данные работы требуется выполнять на высоте, и Инструкции по охране труда при выполнении работ по снятию, установке и креплению тентов автомобилей и прицепов ООО "СМУ N1"; в ООО "СМУ N1" обеспечен учет и выдача средств индивидуальной и коллективной защиты водителям грузовых автомобилей.

По итогам расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия ООО "СМУ N1" выдано предписание от 18 июня 2019 г. N 13/12-5288-19-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что несчастный случай на производстве, произошедшем 22 февраля 2019 г. с Тимофеевым А.В, который истцу приходится отцом, вследствие неисполнения работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Тимофееву А.В. безопасных условий труда, что привело к его гибели, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ООО "СМУ N1" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, и учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень вины и объем нарушений, допущенных ответчиком, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обстоятельства касаемо несчастного случая, приведшего к гибели отца Тимофеева Р.А. - Тимофеева А.В, подразумевают не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель отца является для него необратимым обстоятельством, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, который определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии ответчика с актом о несчастном случае, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда, о несогласии с ее размером, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Строительно-Монтажное Управление N1".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова