Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17734/2021[88-18207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Майорову О. С, Хохриной О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Майорова О. С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Майорову О.С, Хохриной О.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2013г, взыскать солидарно с Майорова О.С, Хохриной О.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 114 371, 25 руб, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 389 822 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 771, 86 руб, расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 20 ноября 2013г, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Майоровым О.С, Майоровой (Хохриной) О.А.

Взыскано солидарно с Майорова О.С, Хохриной О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2013г. в размере 1 114 371, 25 руб, в том числе, 1 044 319, 27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 70 051, 98 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 771, 86 руб, расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб, а всего взыскать 1 138 143, 11 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 389 822 руб. и способом реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, поданной Майоровым О.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2013г. между кредитором АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росбанк") и заемщиками Майоровым О.С, Майоровой О.А. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 579 660 руб. сроком на 242 месяца под 14 % годовых.

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 700 000 руб, в общую совместную собственность Майорова О.С. и Майоровой О.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 281, 86 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 579 660 руб. на счет N, открытый на имя Майорова О.С. в Филиале ПАО Росбанк "Росбанк Дом".

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, с мая 2020г. прекратили внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2020г. согласно расчету истца, составляет 1 114 371, 25 руб, в том числе сумма основного долга - 1 044 319, 27 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 70 051, 98 руб.

Согласно подп. "б" п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по договору.

22 октября 2020г. кредитором в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования не были удовлетворены.

Согласно представленного банком отчета ООО "Институт Оценки Эксперт" N от 22.10.2020 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 737 278 руб. Доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 54, 54.1, 77, Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитивному договору, а также, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного о взыскании солидарно кредитной задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам по оплате услуг оценки, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отклонив, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы ответчика Майорова О.С. о том, что заключенный договор является предварительным договором, им не была акцептована оферта банка по заключению кредитного договора, при этом приняв во внимание, что ответчик Хохрина (Майорова) О.А. исковые требования ПАО "Росбанк" признала.

Вместе с тем судом признаны несостоятельными доводы Майорова О.С. о недоказанности истцом зачисления денежных средств на счет ответчик и внесения платежей заемщиком, поскольку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от 20 ноября 2013г. окончательный расчет с продавцом осуществлялся за счет кредитных средств в размере 1 579 660 руб, расчеты по договору произведены в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со счета покупателя Майорова О.С. у кредитора-залогодержателя на накопительный счет продавца Хомич С.Н. у кредитора-залогодержателя. На дату подписания договора указанные условия исполнены полностью, в связи с чем, подписывая договор, продавец подтвердил произведение расчетов по договору в полном объеме (п.2 договора). Согласно выписки из банковского счета N после заключения договора, заемщиками обязательства по внесению платежей исполнялись до мая 2020г.

Отклонены как необоснованные доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, поскольку представленные в дело документы заверены судьей Промышленного районного суда г. Самары.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в кассационной жалобе Майорова О.С. доводы, в том числе, о том, что заключенный кредитной договор является предварительным договором, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, повторяет по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

При этом, оригиналы представленных истцом документов обозревались в судебном заседании 22 января 2021г. (л.д.62-64). Копии кредитного договора, договора купли-продажи квартиры заверены судьей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Иные приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова О. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: