Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17736/2021[88-18290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс";

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный центр", третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес";

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании задолженности по договорам займа, регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель в приложениях к настоящему исковому заявлению представил договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные с 2012 по 2018 годы, а также банковские платежные поручения, в которых прописана передача заявителем ООО "Ратекс" с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ в беспроцентные займы денежных средств на общую сумму около "данные изъяты" руб.

Заявителем также представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Ратекс" (далее - Общество) передало в залог 18 объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа, уклонением от регистрации договора залога недвижимости и отчуждением части объектов стороннему лицу (соответчику) истец обратился с настоящим иском за взысканием переданных сумм, регистрацией залога, обращением взыскания на заложенное имущество, истребованием имущества из чужого незаконного владения.

По заявлению Общества о фальсификации доказательств судом организована экспертиза представленных истцом договоров и квитанций, в ходе которой установлено их изготовление вопреки проставленных в них датам в январе 2019 года, в связи с чем судом договоры займа, залога, квитанции к приходным кассовым ордерам исключены из числа доказательств по делу.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств на банковский счет Общества с указанием назначения платежей "оплата по договору займа N... дата... " судом исключены из числа доказательств по делу как не подтверждающие заключение договоров займа ввиду односторонности этих доказательств - отсутствия в платежных поручениях сведений о согласии Общества на получение отраженных в них сумм, тогда как договор займа предполагает наличие на его заключение воли обеих сторон.

После исключения указанных доказательств суды указали на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у него финансовой возможности передачи в займ указанных в исковом заявлении средств.

В силу совокупности изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом Обществу в займ и доказательств заключения договора залога, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал результаты судебной экспертизы, указал на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, ошибки при применении правил оценки доказательств, игнорирование судами части представленных истцом доказательств, рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив доводы жалобы по существу спора, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

По настоящему делу судом установлено изготовление договоров займа и залога в более позднее время, нежели указанное на договорах.

Судебная экспертиза проводилась в рамках проверки заявления представителя Общества о фальсификации доказательств.

При этом в возражениях на иск (т.7 л.д.16) представитель Общества указал, что договоры займа подписаны ФИО5, который в то время был руководителем Общества, т.е. являлся его уполномоченным представителем, что в силу принципов института представительства подлежит квалификации как подписание представленных истцом договоров займа и залога самим Обществом.

Из анализа правовых положений ГПК РФ и статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском деле в качестве доказательств.

С учетом составления и подписания обеими сторонами договоров займа в январе 2019 года и отсутствия сведений о том, что кем либо вносились искажения в тексты договоров, договоры могут быть свидетельством фиксации их сторонами наличествующих между ними правоотношений, однако судами оценка указанному обстоятельству не дана, равно как не учтено указанное обстоятельство при квалификации документов как сфальсифицированные доказательства.

Законодательство не содержит запрета на оформление сторонами договоров по уже существующим правоотношениям.

Установление фактического подписания уполномоченными лицами договоров с отражением в них всех существенных условий "задним числом" само по себе законом не предусмотрено в качестве основания для признания договоров незаключенными.

В силу совокупности изложенного, исключение указанных документов из числа доказательств по делу не является обоснованным.

Суду надлежало дать оценку указанным доказательствам в совокупности с иными представленными в дело, оценить полномочия лиц, их подписавших, и иные значимые обстоятельства для установления наличия либо отсутствия между участниками процесса правоотношений займа.

Судами нарушено право заявителя на доказывание при исключении из числа доказательств платежных поручений.

Заявленные судами основания - неподтверждение указанными документами наличия воли Общества на получение займа не является предусмотренным процессуальным законом основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по критериям относимости, допустимости или достоверности.

При том, что, как указано судами, в платежных поручениях не содержится сведений о согласии адресата на получение по ним денежных средств, данные документы могли свидетельствовать о воле истца на перечисление средств ответчику, о целевом назначении указанных средств, о фактическом перечислении средств и т.д, что также является значимым обстоятельством и подлежало установлению по данному делу.

Суд, исключив платежные поручения из числа доказательств наличия правоотношений займа, лишил заявителя основного доказательства денежности обязательства ответчика - наличия у истца достаточных денежных средств для передачи в займ и совершения их фактической передачи Обществу.

Суду надлежало дать оценку указанным документам, поскольку данные документы обладают свойствами доказательства объективного контроля - их существование и выполнение описанных в них финансовых операций фиксируются сторонними не заинтересованными в исходе дела лицами.

При наличии сомнений у суда либо оспаривании ответчиком получения от истца денежных средств либо их достаточности у истца для передачи в заём, суды могли истребовать в банках информацию об указанных в платежных поручениях финансовых операциях и дать ей оценку.

Кроме того, устанавливая факт отсутствия между сторонами правоотношений по займу ввиду недоказанности истцом воли ответчика на заключение договоров займа, суды не дали оценки подписанию договоров Обществом (каковое по делу не подтверждалось представителем Общества и не опровергалось экспертизой).

Между тем, само по себе подписание договоров займа заёмщиком даже после фактического получения денежных средств от истца, в т.ч. и при проведении финансовых операций без согласия заёмщика, может свидетельствовать о последующем одобрении заёмщиком указанной сделки и придавать ей необходимую легитимность.

Поскольку суд не связан доводами истца, отсутствие между сторонами правоотношений по займу в случае установления фактического перечисления истцом ответчику денежных средств само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд должен дать оценку обоснованности удержания Обществом перечисленных ему истцом денежных средств (при установлении такового).

Суд апелляционной инстанции указал на наличие аффилированности истца и руководителя Общества, состоящих в отношениях родства (свойства), сославшись на установление таковой определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА07-14712/2016. Однако в указанном определении ФИО1 не фигурирует.

С учетом аффилированности суд сослался на наличие сомнений и отсутствие объяснений от участвующих в деле лиц о характере отношений по выдаче беспроцентных займов, указал, что не раскрыты причины заключения договоров на недоступных обычным участникам делового оборота условиях, указав, что такая цель не отвечает принципам добросовестности.

Однако при ссылке на аффилированность подписантов договоров и предоставление истцом Обществу чрезмерно выгодных и не характерных для существующего обыкновения условий (беспроцентного займа) судом не указано каким образом указанные обстоятельства нарушили права Общества и какова была противоправная цель заключивших сделки лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истцом при заявлении о передаче ответчику денежных средств представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные ответчиком, и платежные поручения банку, с другой стороны, ответчик, оспаривая передачу ему средств, каких либо доказательств в поддержку своих доводов не представил.

С учетом действия принципа состязательности гражданского процесса при таких обстоятельствах оценка судом доказательств и установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств в пользу лица, доказательств не представившего, противоречит указанному принципу.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку по настоящему делу значимым являлось установление либо опровержение факта передачи денежных средств истцом Обществу, суд должен был предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказать содействие им в сборе необходимых материалов, например, проверке банковских счетов Общества в период совершения сделок на предмет поступления заёмных средств истца, проверке реальности и фактического исполнения банком описанных в представленных истцом платежных поручениях финансовых операций.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые по настоящему делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования об удовлетворении искового заявления, для чего необходимо установление дополнительных обстоятельств на основе исследования новых доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления в займ указанных в исковом заявлении средств, фактической передачи их Обществу, наличия между сторонами правоотношений по займам; ответчику - доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. При необходимости оказать сторонам содействие в получении указанных доказательств, а также сведений относительно достоверности уже представленных истцом доказательств при их оспаривании ответчиком.

Дать оценку уже представленным в дело доказательствам истца с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом и изложенных выше правовых подходов.

Проверить и дать оценку подписанию договоров займа и квитанций к приходным ордерам Обществом в лице его представителя ФИО5

При заявлении Обществом об аффилированности подписантов договоров в качестве возражения на иск предложить ответчику представить доказательства данного обстоятельства и указать в чем именно и какие права Общества нарушены указанным обстоятельством, проверить данные сведения и дать им оценку применительно к указанным в исковом заявлении требованиям.

Принять обоснованное решение с учетом изложенных выше положений законодательства, сформулированных правовых подходов и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО6