Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17785/2021[88-18060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску ФИО3 о взыскании алиментов на совершеннолетнего трудоспособного ребенка к ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, указывая, что с ответчиком состоял в браке с 1989 года, от данного брака у них родились дети. Старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с ним. ФИО6 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, он является его опекуном. Сам он также является инвалидом, размер его социальной пенсии составляет 6 076 рублей, что не хватает на содержание и лечение сына. Ответчик не интересуется жизнью недееспособного сына, не оказывает материальной поддержки. На основании изложенного, просил суд взыскивать с ответчика алименты на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка в размере 8 155, 00 рублей, начиная с даты подачи заявления.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. отменено, по которому принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу опекуна ФИО2 алименты на содержание недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0, 3 величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров, то есть 2 446, 50 рублей ежемесячно из расчета прожиточного минимума на 2 квартал 2020 года с последующим увеличением пропорционально увеличению размера прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, начиная с 11 ноября 2020 года пожизненно. Этим же судебным постановлением с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 алиментов на нетрудоспособного совершеннолетнего сына ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости ФИО1 в дополнительной помощи ФИО4 не представлено, также доказательств того, что ФИО1 несет постоянные большие финансовые затраты на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, а также необходимости проведения дорогостоящего лечения и нуждаемости в нем, не представлено. При этом суд исходил из того что к таковым нельзя отнести направление на госпитализацию, обследование, консультацию ФИО1 в Институт имени Вишневского в г. Москве от 11 января 2021 года. Также суд указал, что чеки о приобретении лекарственных препаратов не свидетельствуют об обратном, а также не подтверждают несение указанных расходов на лечение ФИО7, так как по данным чекам невозможно идентифицировать покупателя. Кроме того, суд указал, что ФИО1 имеет стабильный самостоятельный доход в виде выплат из ГУ - УПФ РФ по Салаватскому району, данный доход превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Республике Башкортостан, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от 30 ноября 2020 года. Учитывая наличие у ФИО1 опекуна, суд исходил из того, что необходимость привлечения сиделки на постоянной основе у стороны истца не имелось.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, 1989 года рождения, который проживает с отцом ФИО3

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года ФИО15, признан недееспособным. Судом установлено, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

На основании Постановления Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 16 января 2014 года N опекуном ФИО1 назначен его отец ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

По состоянию на 24 декабря 2020 года ФИО16, является получателем пенсии по инвалидности 2 группы в размере 6 447, 07 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в размере 2 782, 67 рублей, всего 9 229, 74 рублей.

Кроме того, ФИО1 предоставляется ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: сентябрь 2020 года - 81, 15 рубль, октябрь 2020 года - 85, 51 рублей, ноябрь 2020 года - 99, 53 рублей, декабрь 2020 года - 150, 78 рублей.

ФИО3, ФИО17, является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 7 922, 16 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в размере 1 627, 61 рублей, всего 9 549, 77 рублей.

ФИО4 - ФИО18, является пенсионером по возрасту и получателем страховой пенсии по старости в размере 8 180, 66 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО4 работала по трудовому договору с 18 декабря 2019 года в ГБУЗ РБ ГКБ N 12 г. Уфы, с 01 февраля 2020 года по настоящее время - ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО4 за 2020 год составил 466 139, 62 рублей.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ N г. Уфы от 25 марта 2021 года N доход ФИО4 за февраль 2021 года составил 27 025, 15 рублей.

Также установлено, что по договору о возмездном оказании услуг, заключенному 20 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО8, последняя оказывает услуги сиделки в отношении ФИО1. Оплата услуг составляет 3 000 рублей месяц.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения сиделки на постоянной основе с учетом наличия у ФИО1 опекуна, необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела также следует, что опекун ФИО3 является инвалидом 2 группы, сам нуждается в постоянном лечении, посещении медицинских учреждений, наблюдении врача.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО19 не нуждается в материальной помощи, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, намеревается получить денежные средства для своей выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячные расходы на совершеннолетнего нетрудоспособного ФИО1 составляют 9781, 25 рублей, в том числе:

- из лекарственных препаратов, подтвержденных рецептами врача - 3 264 рублей;

- бытовых расходов (пропан для газовой плиты, бензин) - 518 рублей (1 037 рублей: 2) + 870 рублей (туалетные принадлежности);

- оплаты электричества: за январь 2020 года - 4 146, 39 рублей, май 2020 года - 1 307, 02 рублей. При этом судебная коллегия исходила из следующего: с ноября по апрель - 4 146 рублей (в среднем в холодный (зимний) период) х 6 месяцев (24 876 рублей) + с мая по октябрь 1 307 рубля (в среднем в теплый (летний) период) (7 842 рубля) = 32 718 рублей в год : 12 месяцев : 2 человека = 1 363, 25 рублей приходится, в том числе на ФИО1;

- ежегодных расходов на белье, одежду - 9 190 рублей, что составит 766 рублей в месяц.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеется направление от 11 января 2021 года на госпитализацию ФИО1 в г. Москва и произведен истцом расчет расходов на лечение на сумму 32 000 рублей;

- а также ежегодный расход на ремонт дома и содержание автомобиля ВАЗ-21043 (2000 года выпуска), на котором истец доставляет сына в медицинские учреждения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанный расчет не заложены денежные средства, необходимые совершеннолетнему нетрудоспособному лицу на питание.

Устанавливая материальное положение ответчика и отклоняя доводы ответчика о том, что она выплачивает своей дочери Ибрагимовой ФИО12 по 25 000 рублей ежемесячно по договору займа от 01 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из тог, что указанные доводы не соответствуют представленным стороной ответчика доказательствам, в частности: согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн: 10 июня 2020 года осуществлен перевод 8 000 рублей, 25 июня 2020 года - 10 000 года, 04 июля 2020 года - 15 000 рублей, 21 и 26 августа 2020 года соответственно 7 000 и 8 000 рублей, 12, 23 и 24 сентября 2020 года на сумму 21 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия учла, что других лиц, находящихся на иждивении, ответчик не имеет. При этом исходила из того, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что младший сын ФИО13 Айтуган, 2001 года рождения, является дееспособным.

Оценив представленные доказательства при определении нуждаемости в получении алиментов совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статей 85, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе, что ежемесячные расходы для удовлетворения всех необходимых и жизненно важных потребностей ФИО1 Т. составляют 9 781, 25 рубль (без затрат на питание), что превышает размер получаемой им пенсии с учетом всех установленных доплат в размере 9 380, 52 (9 229, 74 рублей + 150, 78 рублей (доплата за ЖКУ)) рублей, суд апелляционной инстанции определилразмер необходимого участия ФИО4 в содержании совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка в твердой денежной сумме в размере 0, 3 величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров, то есть 2 446, 50 рублей с 11 ноября 2020 года, исходя из постановления Правительства Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года N 553 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц 2 квартала 2020 года", для пенсионеров установлена величина прожиточного минимума в размере 8 155 рублей, не усмотрев оснований для установления размера алиментов в виде большей доли величины прожиточного минимума, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность обоих родителей содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года признал подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно договор займа от 1 марта 2019 года, на свою нуждаемость с сыном Айтуганом в материальной помощи.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правильное толкование положений статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Е.В. Федотова