Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17824/2021[88-18054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-71/2021 (2-4614/2020) по иску Тарышевой В.М. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти

- Ключевской И.И, представителя Тарышевой В.М. - Парфеновой Е.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тарышева В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021г. в отсутствие факта приобретения дарителем права на распоряжение земельным участком, несостоятельности выводов суда о единстве земельных участков.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тарышевой В.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N1603-2/07-99 от 15.07.1999г. Мирошникову М.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.1999г.

25.11.2001г. Мирошников Михаил Сергеевич подарил Тарышевой Валентине Михайловне земельный участок, площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от 25.11.2001г.

Мирошников М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Тарышева (добрачная фамилия Мирошникова) В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь Мирошникова М.С, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно искового заявления в январе 2020 истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.01.2020 N отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что право собственности за Мирошниковым М.С. не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 218, 223, 235, 260 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении прав истца на спорный земельный участок, доказательств обращения наследодателя за регистрацией права собственности на земельный участок.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, правообладателем указанного права является Мирошников М.С, при этом земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09.1999г, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и площадью 289+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, правообладателем является истец.

Истцом в материалы дела представлены: ситуационный план от 30.08.1999г, из которого следует, что расчет координат земельного участка, находящегося в собственности Тарышевой В.М. и в постоянном (бессрочном) пользовании у Мирошникова М.С, выполнен как единый объект; заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" его фактическая и испрашиваемая площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом, местоположение и конфигурация земельного участка существует на местности более 15 лет; межевой план, согласно которому выполнен расчет координат, фактические границы земельного участка согласованны со смежными землепользователями.

Судом принято во внимание, что истец владеет спорным земельным участком и использует его в соответствии с целевым назначением, границы земельного участка обозначены забором, в границах спорного земельного участка располагается жилой дом, собственником которого является истец, то есть, фактически, участки образуют единое землепользование, в связи с чем, исходя из положений абзаца 3 ст. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность.

Свои выводы суды апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская