Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17856/2021[88-20002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-7330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Фомину ФИО10 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее ООО ""ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к Фомину А.И. о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года, с Фомина А.И. в пользу ООО ""ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы в возмещение ущерба 55 615 руб. 04 коп, в возмещение расходов на оценку 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворе-нии исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Фоминой Е.А. (как указано в ходатайстве представителя Фомина А.И.) поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства до определения круга правопреемников ответчика Фомина А.И, умершего 21 мая 2021 года.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложе-нием документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не располагает данными сведениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года по вине водителя Фомина А.И, управлявшего автомобилем "Reno Logan", г.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гарафееву Д.Ш. автомобиль Kia Sportage, N, получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Гарафееву Д.Ш. в размере 37 000 руб, на основании экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 13 сентября 2017 года N N.

21 ноября 2019 года между Гарафеевым Д.Ш. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования на получение ущерба по вышеуказанному ДТП.

ООО "СтройИнвестГрупп" по договору от 21 февраля 2020 года переуступило вышеуказанные права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно отчета эксперта Фазулджанова Д.Ф. от 20 февраля 2020 года N N, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 92 615 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Фазулджанова Д.Ф, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмеще-нием, исходя из того, что на момент уступки у потерпевшего имелось право (требование) к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда е согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполной оценке судом доказательств.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер причинен-ного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхово-го возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприве-денным договорам цессии, реально существовало.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Из объяснений третьего лица Гарафеева Д.Ш, данных суду апелляцион-ной инстанции, следует, что фактический размер причиненного ему в ДТП от 22 августа 2017 года ущерба не превысил полученного страхового возмеще-ния, которого ему хватило для восстановления (ремонта) его автомобиля, претензий к причинителю вреда у него нет, подписание договора цессии Гарафеев Д.Ш. объяснил заблуждением относительно оснований получения дополнительной выплаты в размере 4 000 руб, полагая, что она выплачивается за счет страховщика в связи с обнаруженной недоплатой.

Отменяя решения суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически потерпевший уступил цессиона-рию несуществующее право, поскольку Гарафеев Д.Ш, которому ответчиком был причинен вред, отрицал наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп". При рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" как правопреемник потерпев-шего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам, с учетом позиции потерпевшего само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правово-го регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчислен-ном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из пояснений потерпевшего Гарафеева Д.Ш. фактический размер причиненного ему в ДТП от 22 августа 2017 года ущерба не превысил полученного страхового возмещения, которого ему хватило для восстановления (ремонта) его автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно-му выводу, что действительный размер понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обрат-ного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору уступки от 21 ноября 2019 года Гарафеевым Д.Ш. было передано несуществующее право, у истца не возникло право требования к должнику.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи