Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17882/2021[88-20850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Р.М. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-4/2011 по исковому заявлению Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2021 года Файрушин Р.М. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменено, вынесено по делу новое решение. Признан договор дарения жилого дома N278 (литер А), площадью 23,.4 кв.м, по "адрес" от 07 августа 2009 года, заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М, недействительным.

Признано за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом N278 (литер А), площадью 23, 4 кв.м, по "адрес", прекращено право собственности Файрушина Р.М. на указанный дом.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией были исследованы письма - уведомления Долгову Е.П. и Файрушину Р.М, вследствие чего сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Файрушину Р.М. было известно об отмене, выданной Давлятовой Г.М, доверенности. В связи с чем решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года было отменено.

Приговором Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года Давлятова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Заявитель Файрушин Р.М. подавая настоящее заявление, указывает на то, что приговором установлено следующее. Давлятова Г.М. поясняла, что об отмене доверенности Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. надлежащим образом не осведомляла. По совету Осетриной А.А. и Цибеко Т.Д. на заседании в Центральном районном суде г.Оренбурга они представили выполненные от ее (Давлятовой Г.М.) имени уведомления на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности, в которых имелись подписи Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. Данные уведомления являются фиктивными, поскольку на самом деле она в присутствии Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. никого об отмене доверенности не уведомляла. Кроме того, Курочкина В.Г. и Златкевич И.Л. в суде говорили неправду о том, что ходили с ней уведомлять Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. об отмене доверенности. Уведомления ей передали либо Цабеко Т.Д. либо Осетрина А.А. Подпись в уведомлениях от ее имени выполнена ею (т.4 л.д.28-29, 40-41, 160-162).

Приговор вступил в законную силу 02 января 2021 года. Данным приговором, по мнению заявителя, установлена фальсификация доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который необходимо по данным обстоятельствам пересмотреть.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2011 года иск Давлятовой Г.М. удовлетворен частично. Договор дарения от 07 августа 2009 года, по которому Давлятова Г.М. через представителя Долгова Е.П, действующего по доверенности от 21 мая 2009 года, подарила, а Файрушин Р.М. принял в дар жилой дом "адрес", признан недействительным, стороны приведены по договору в первоначальное положение, а именно: прекращено право собственности на жилой "адрес", у Файрушина Р.М, и признано право собственности на жилой дом по "адрес" за Давлятовой Г.М. В остальной части в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2010 года решение суда по указанному иску от 25 декабря 2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда от 05 апреля 2011 года в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменено, вынесено по делу новое решение. Признан договор дарения жилого дома N278 (литер А), площадью 23,.4 кв.м, по "адрес" от 07 августа 2009 года, заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М, недействительным. Признано за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом N278 (литер А), площадью 23, 4 кв.м, по "адрес" "адрес", прекращено за Файрушиным Р.М. право собственности на указанный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Файрушина Рината Мухамадеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Давлятовой Гульфии Мухамадеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года по иску Давлятовой Гульфии Мухамадеевны к Файрушину Ринату Мухамадеевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

В кассационной жалобе Файрушина Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

26 марта 2021 года Файрушин Р.М. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменено, вынесено по делу новое решение. Признан договор дарения жилого дома N278 (литер А), площадью 23,.4 кв.м, по "адрес" от 07августа 2009 года, заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М, недействительным.

Признано за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом N278 (литер А), площадью 23, 4 кв.м, по "адрес", прекращено право собственности Файрушина Р.М. на указанный дом.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией были исследованы письма - уведомления Долгову Е.П. и Файрушину Р.М, вследствие чего сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Файрушину Р.М. было известно об отмене, выданной Давлятовой Г.М, доверенности. В связи с чем решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года было отменено.

Приговором Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года Давлятова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Заявитель Файрушин Р.М. подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011, указывал на то, что приговором установлено следующее. Давлятова Г.М. поясняла, что об отмене доверенности Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. надлежащим образом не осведомляла. По совету Осетриной А.А. и Цибеко Т.Д. на заседании в Центральном районном суде г.Оренбурга они представили выполненные от ее (Давлятовой Г.М.) имени уведомления на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности, в которых имелись подписи Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. Данные уведомления являются фиктивными, поскольку на самом деле она в присутствии Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. никого об отмене доверенности не уведомляла. Кроме того, Курочкина В.Г. и Златкевич И.Л. в суде говорили неправду о том, что ходили с ней уведомлять Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. об отмене доверенности. Уведомления ей передали либо Цабеко Т.Д. либо Осетрина А.А. Подпись в уведомлениях от ее имени выполнена ею (т.4 л.д.28-29, 40-41, 160-162).

Приговор вступил в законную силу 02 января 2021 года. Данным приговором, по мнению заявителя, установлена фальсификация доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который необходимо по данным обстоятельствам пересмотреть.

Руководствуясь статьями 392, 393 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", давая оценку доводам заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года установлено, что Давлятова Г.М. использовала заведомо подложный документ. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Давлятова Г.М, заведомо зная о том, что иные официальные документы - решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года об отмене меры по обеспечению иска, принятые Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2009 в виде наложения ареста на имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются поддельными, с целью снятия обременения в виде ареста с дома по указанному адресу, а так же осуществления перехода права на указанный дом Литуновскому А.А. 27.02.2010 года предоставила в Управление Росреестра, расположенное по адресу: "адрес" фиктивное определение Центрального районного суда г. Оренбурга датированное 12.02.2010 об отмене меры по обеспечению иска, после чего 01.03.2010 сотрудник Росреестра Владимирова Е.А, неосведомленная о преступных намерениях Давлятовой Г.М, внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о снятии обременения в виде ареста с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Далее не позднее 02.03.2010 года Давлятова Г.М, находясь в Управлении Росреестра, расположенном по адресу: "адрес" передала сотруднику Росреестра Сердюк А.А. иные официальные документы - поддельные решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года об отмене меры по обеспечению иска, принятые Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2009 в виде наложения ареста на имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после чего Сердюк А.А, возобновив производство по заявлению Давлятовой Г.М, внесла в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Давлятовой Г.М. на дом по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные приговором, вступившим в законную силу обстоятельства, отметил, что названным судебным актом подтверждено и установлено, что Давлятова Г.М. использовала заведомо подложные документы, то есть решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.02.2010 года, изготовленные путем фальсификации их элементов.

Фальсификация иных документов данным приговором не устанавливалась, в том числе уведомлений на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности от 21 мая 2009 года.

При этом показания подсудимой относительно названных выше уведомлений не оценивались судом при вынесении приговора, так как не влияли на состав преступления, за которое Давлятова Г.М. была осуждена, соответственно ссылка заявителя Файрушина Р.М. на то, что по названным основаниям кассационное определение Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020 года, как верно указано судом апелляционной инстанции, несостоятельна.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, не установлены названным приговором и заведомо ложные показания свидетелей Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л, данные ими в ходе рассмотрения спора, разрешенного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года.

Таким образом, приведенным приговором установлено, что Давлятовой Г.М. представлены подложенные документы: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года, однако установленных фактов о том, что уведомления на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М, являлись фальсификационными, а показания свидетелей Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. заведомо ложными показаниями, не имеется, так как данным обстоятельствам оценка приговором суда не давалась, что не является обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не может расценивать указанные доводы заявления, как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые не могут повлиять на существо принятого кассационного определения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Файрушина Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов