Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17908/2021[88-18445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Владимира Сергеевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-107/2021 по иску Ермакова Владимира Сергеевича к Поляковой Светлане Олеговне, Ненилиной Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Поляковой С.О, Ненилиной Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (далее по тексту- ООО "Недвижимость Плюс") и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее по тексту- УФССП России по Республике Марий Эл) о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 г. с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 г, которая состоит из суммы основного долга в размере 150 000 руб, процентов по договору за период с 26 мая 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 330 000 руб, процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 г. до фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. Также обращено взыскание на недвижимое имущество Ермакова В.С.- земельный участок площадью 756 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 64, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". В ходе исполнительного производства спорное имущество передано на торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества с Ненилиной Н.В, которая передала указанное имущество Макарову В.О. и Макаровой А.О. По мнению истца результаты торгов являются недействительными, поскольку он не был извещен и не знал о состоявшихся исполнительных действиях по передаче спорного имущества на реализацию с публичных торгов. С установленной начальной продажной ценой имущества истец не согласен.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермакова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 г. с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 г, которая состоит из суммы основного долга в размере 150 000 руб, процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в размере 330 000 руб, процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. Также обращено взыскание на недвижимое имущество- земельный участок площадью 756 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 64, 8 кв.м, с кадастровый номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С. (путем продажи с публичных торов с определением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.).

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ермакова В.С.

22 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Торги проведены 27 ноября 2018 г, однако в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, то есть с 800 000 руб. до 680 000 руб.

25 декабря 2018 г. спорное имущество должника реализовано, победителем торгов признана Ненилина Н.В. Цена проданного имущества составила- 426 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем жилой дом и земельный участок переданы Ненилиной Н.В. 14 января 2019 г, о чем составлен акт.

5 февраля 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

По договору купли-продажи от 23 декабря 2019 г. Ненилина Н.В. передала Макарову В.А. и Макаровой А.О. право собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Полагая, что при проведении повторных торгов были нарушены нормы действующего законодательства, Ермаков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Как установлено судами, ООО "Недвижимость Плюс", как организатор торгов по реализации имущества, опубликовало извещение о проведении торгов, назначенных на 25 декабря 2018 г, в газете "Марийская правда" N, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Соответствие процедуры проведения торгов требованиям закона подтверждается также представленными документами, в том числе протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 г, отчетом о реализации арестованного имущества N и платежным поручением от 28 декабря 2018 года N.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов не нарушен и основания для признания повторных торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал состоявшиеся торги по реализации жилого помещения законными и обоснованными, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельствами судами проверены, им дана должная оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца при подаче иска, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова