Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17937/2021[88-19992/2021]

Дело N 88-19992/2021

05 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1046/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Маркелова И.В,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N2-1046/2017-2 от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-1046/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 к Маркелову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата судебного приказа N2-1046/2017-2 от 18 сентября 2017 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 к Маркелову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Маркелова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г, ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 заменено на ООО "НБК".

Общество с ограниченной ответствен ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ в отношении Маркелова И.В. утрачен.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявителем предъявлены названные требования по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявителем не приведены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку полагает, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено.

Согласно сведениям УФССП России исполнительное производство в отношении должника Маркелова И.В. было окончено 04 сентября 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем ООО "НБК" 24 сентября 2020 г. было подано заявление об установлении процессуального правопреемства, которое определением мирового судьи от 02 ноября 2020 г. удовлетворено.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судами не дано надлежащей правовой оценки, суды лишь формально сослались на пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению в течении трех лет со дня вступления его в законную силу.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова