Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18064/2021[88-18452/2021]

Дело N 88-18452/2021

05 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдрахимова Юлая Римовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г, апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1850/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к Абдрахимову Юлаю Римовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Абдрахимову Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 13 ноября 2018 г. N3284487003, заключенному между ООО "Е заем" и Абдрахимовым Ю.Р, по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 37261, 57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1317, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, заявленные ООО "Долговые Инвестиции" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдрахимов Ю.Р. ставит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Абдрахимова Ю.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 г. между ООО "Е заем" и Абдрахимовым Ю.Р. заключен договор потребительского микрозайма N3284487003, по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 12000 руб. под 803% годовых на срок 14 календарных дней.

ООО "Е заем" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, однако Абдрахимов Ю.Р. обязательства заемщика по договору займа исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

27 июня 2019 г. между ООО "Е заем" уступило право требования по договору потребительского микрозайма N 3284487003 от 13 ноября 2018 г. ООО "Долговые инвестиции" на основании договора уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма, размер суммы основного долга и просрочки уплаты задолженности в 212 дней ответчиком не оспорен, при расчете процентов за пользование займом истец с учетом срока правомерно действовал в рамках среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за 4-ый квартал 2018 г. и его предельной величины, установленных Банком России (с 631, 33% до 841, 783% годовых), а также в пределах двукратного размера суммы займа, установленного статей 12.1 названного выше Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с суммой взысканной задолженности по кредитному договору, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости произведения расчета суммы процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдрахимова Ю.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахимова Юлая Римовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова