Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18096/2021[88-18319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринец Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-48/2021 (2-3642/2020) по иску Маринец Ольги Валерьевны к Булановой Евгении Александровне о признании строения самовольной постройкой, устранении нарушений, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Маринец О.В. - Бельских Н.В, дов. от 07.09.2020г, представителя Булановой Е.А. - Ружейниковой О.С, дов. от 22.06.2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маринец О.В. обратилась в суд с иском к Булановой Е.А, с учетом представленных уточнений, не настаивая на удовлетворении требований о сносе строения, просила признать нежилое здание - гараж, баня этажность 2, в том числе 1 подземный, общей площадью 7607 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; обязать ответчика устранить нарушения, возникшие при возведении нежилого здания, а именно: устранить нарушения п.п.4.1. СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 в виде описания перемычки над дверным проемом (эвакуационный выход цокольного этажа), выполненного на кладку из силикатного кирпича, кладка неармированная, перекладке отдельных участков из силикатного кирпича с применением материала, обеспечивающего требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, технические характеристики конструкции и температуровлажный режим; устранить нарушение п.п.8.70 СП 64.13330.2011 путем выполнения отсечной гидроизоляции на участке сопряжения мауэрлата и стен наружных ограждений в местах опирания несущих конструкций на каменные стены путем возведения гидроизоляционной прокладки; устранить нарушения п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" путем установки снегозадерживающего устройства над карнизом участке кровли над несущей стеной со стороны проезда (со стороны границы участка по главному фасаду).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Буланову Евгению Александровну устранить нарушения, возникшие при возведении нежилого здания - гаража, бани двухэтажного, в том числе 1 подземный общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N и выполнить работы по перекладке отдельных участков кирпичных стен с сохранением вышележащей кладки общим объемом выполнения работ до 1 куб.м. с применением материала, обеспечивающего устранение нарушение п.п. 4.1 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 в виде опирания перемычки над дверным проемом (эвакуационный выход цокольного этажа), выполненного на кладку из силикатного кирпича, кладка неармированная, перевязка кладки в места опирания перемычки не выполнена;

Кроме того, суд обязал установить снегозадерживающие устройства на кровле, исключающие сход снега с кровли на несущей стеной со стороны проезда, расположенного со стороны границы участка по главному фасаду, устранив нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021г. отменено в части удовлетворения исковых требований Маринец Ольги Валерьевны к Булановой Евгении Александровне об обязании устранить нарушение, возникшее при возведении нежилого здания - гаража, бани двухэтажного, в том числе 1 подземный общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N и выполнить работы по перекладке отдельных участков кирпичных стен с сохранением вышележащей кладки общим объемом выполнения работ до 1 куб.м. с применением материала, обеспечивающего устранение нарушение п.п. 4.1 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81" в виде опирания перемычки над дверным проем - (эвакуационный выход цокольного этажа), выполненного на кладку из силикатного кирпича, кладка неармированная, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции с учетом определенного дефекта, как критического, что сопряжено с возникновением угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Маринец О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Булановой Е.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маринец О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 722 кв.м, адрес объекта: "адрес"

Буланова Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 697 кв.м, адрес объекта: "адрес"

На земельном участке N N Буланова Е.А. в ноябре 2019 году возвела нежилое здание - гараж, баня этажность 2, в том числе 1 подземный общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с требованием к Булановой Е.А. о признании нежилого здания (гаража, бани) самовольной постройкой и устранении нарушений при его возведении, Маринец О.В. ссылалась на то, что здание ответчика расположено в непосредственной близости от межевой границы с ее участком и имеет существенные строительные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, п. 22, 24, 26, 28, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40, 43 ЗК РФ, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, принимая во внимание, что Буланова Е.А. оформила возведенное ей строение в собственность в установленном порядке, а также представленное заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части.

В удовлетворении исковых требований в части выполнения отсеченной гидроизоляции на участке сопряжения мауэрлата и стен наружных ограждений в местах опирания несущих конструкций на каменные стены путем возведения гидроизоляционной прокладки отказано, поскольку указанные нарушения не сопряжены с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, а лишь ведут к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства и снижения его долговечности.

С доводами и пояснениями представителя истца о том, что также существенным нарушением, от которого зависит прочность строения, является способ обустройства фундамента, не обеспечивающего глубину заложения фундамента не выше глубины промерзания грунтов (1, 8м. по "адрес"), так как фундамент уложен на поверхности грунта, суд не согласился, поскольку данные доводы опровергнуты пояснениями эксперта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить перекладку отдельных участков кирпичных стен.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом апелляционной инстанции отражено, что согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. установлено следующее нарушение строительных норм при возведении спорной постройки: опирание перемычек над дверным проемом (эвакуационный выход цокольного этажа) выполнено на кладку из силикатного кирпича, кладка неармированная, перевязка кладки в местах опирания перемычки не выполнена. Техническое состояние оценивается как ограниченно - работоспособное. Нарушен п. 4.1. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81, согласно которым, при проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим. Данное нарушение является устранимым, критическим. Указанное нарушение поименовано в классификаторе основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов в разделе 2.12. "Каменная кладка" п.173. Дефект определен как критический. Наличие данного нарушения спряжено с возникновением угрозы жизни и здоровью.

При этом из схемы расположения здания на участке N по адресу: "адрес", выполненной кадастровым инженером Чалым П.В. от 22.06.2020 года, следует, что дверной проем, над которым установлена перемычка, ориентирован в центр земельного участка ответчика и находится на значительном расстоянии (около 10 м.) от земельного участка N, принадлежащего истцу.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что указанный дефект не сопряжен с угрозой обрушения, а способствует только сокращению срока эксплуатации здания, внезапное обрушение невозможно, из представленного экспертного заключения следует, что отсутствует угроза внезапного разрушения.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринец Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская