Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18101/2021[88-18695/2021]

N 88-18695/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Нурии Нуримановны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1451/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Новиковой Нурие Нуримановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. В обоснование заявления указала, что указанным решением удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий "Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Новиковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Судом постановлено: взыскать с Новиковой Н.Н. в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 26 717, 94 руб. и государственную пошлину в размере 1 002 руб. Постановлением органов предварительного расследования от 3 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по факту присвоения продуктов и растраты отказано за отсутствием события преступления. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого данных, указывающих на вину либо иную причастность Новиковой Н.Н. к краже товарно-материальных ценностей не установлено. Полагает, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Новиковой Н.Н. о пересмотре решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Новикова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в должной степени, указанные ею факты, и им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления Новиковой Н.Н, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 30 ноября 2017 г. заявитель, основывая свои доводы, указала на то, что постановлением ОМВД России по Белебеевскому району от 31 августа 2017 г. в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому факт присвоения ею товарно-материальных ценностей в результате излишков на сумму 441 113 руб. 08 коп. не нашел своего подтверждения.

Отказывая Новиковой Н.Н. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами не являются.

Судами верно сделаны выводы, что вина Новиковой Н.Н. состоит в том, что она допустила утрату вверенного имущества и не осуществляла должного учета вверенного имущества.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с заявлением о пересмотре решения Белебеевского городского суда от 30 ноября 2017 г. Новикова Н.Н. обратилась в суд 23 октября 2020 г.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Нурии Нуримановны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова