Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18108/2021[88-18494/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гараевой Оксаны Александровны на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N13-89/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1300-2020, которым в пользу заявителей взысканы суммы задолженности по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем и гонорар арбитра с Ганова Алексея Сергеевича, Ганова Евгения Владимировича, Гараева Артура Анатольевича, Гараевой Анастасии Олеговны, Гараевой Елены Николаевны, Гараевой Оксаны Александровны, Гараничевой Аллы Юрьевны, Гаращука Валентина Сергеевича, Гардок Алексея Вячеславовича, Гареева Линура Галинуровича, Гареевой Венеры Зиннатовны, Такшеева Алексеея Сергеевича, Талакова Антона Олеговича, Талащманова Сергея Васильевича, Талибуллина Ильдара Ришатовича Талочкиной Альбины Николевны, Тамашаускас Евгения Сергеевича, Тамбулатовой Яны Александровны, Танасиенко Оксаны Викторовны, Тангатаровой Надежды Федоровны, Тангиева Руслана Ахмедовича, Тапдыгова Мирага Башыш оглы, Таразанова Николая Александровича.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. выдан ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1300-2020 о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп с должников задолженности, в том числе в отношении Гараевой О.А.

В кассационной жалобе Гараева О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Гараевой О.А, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении Гараевой О.А.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. третейским судом в составе судьи (арбитра) Мартьянова Д.С. вынесено постановление, которым исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к указанным выше ответчикам принято к рассмотрению, возбуждено дело N N МДА-ЦФ-1300-2020 третейское разбирательство назначено на 26 февраля 2021 г. без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, постановлено уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Арбитражным решением третейского суда от 26 февраля 2021 г. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков, в том числе с Гараевой О.А, взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Гараевой О.А. на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения), суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене в части Гараевой О.А.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. Гараева О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 августа 2021 г.

С настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1300-2020 заявители обратились в суд 27 апреля 2021 г.

Таким образом, поскольку Гараева О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу в отношении нее не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие сторон по делу, не проверил извещены ли стороны по делу о дате и месте судебного заседания, так как, в частности Гараевой О.А. извещение вручено 21 мая 2021 г. (т.2 л.д. 105), в день судебного заседания.

С учетом изложенного, судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гараевой О.А, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. в отношении Гараевой Оксаны Александровны, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова