Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18118/2021[88-18421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3934/2020 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Новиковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Новиковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Новиковой Н.А. задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 г. в размере 961 551, 34 рубля и судебные расходы; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Новиковой Н.А, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 991 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Новиковой Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 961 551, 34 рубля, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 756 545, 06 рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 197 900, 47 рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 7 105, 81 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 550, 32 рубля и расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-Оценка" в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 991 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции; уменьшены размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - до 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценивая представленные доказательства, счел доказанным факт неисполнения ответчицей надлежащим образом кредитных обязательств, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась.

В то же время, исследуя доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.А. о несогласии с определенной судом величиной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции нашел их заслуживающими внимания, в связи с чем уменьшил ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до приведенных размеров.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии на стороне заемщика просроченной текущей задолженности, не могут рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчицы досрочно всей суммы кредита и процентов, что не противоречит условиям кредитного договора и перечисленным законоположениям.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчица обязана исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, является неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчицей производится расчет размера просроченной задолженности без учета того обстоятельства, что истец воспользовался правом на досрочное истребование оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, после выставления требования о досрочном истребовании задолженности и истечении срока для ее возврата вся сумма основного долга независимо от графика платежей считается просроченной.

Таким образом, с учетом установленной судом непогашенной суммы просроченного обязательства, ее размер превышает упомянутые 5%.

Поскольку спорная квартира является предметом залога, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи