Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18211/2021[88-18633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Фарита Лутфуллиновича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-367/2021 по иску Валеева Фарита Лутфуллиновича к Валеевой Екатерине Геннадьевне о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.Л. обратился в суд с иском к Валеевой Е.Г. о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2020 г. в 21 час 21 мин. ответчицей Валеевой Е.Г. в социальной сети Instagram был выставлен пост и видеозапись с негативной информацией в отношении Валеева Ф.Л, а именно, Валеева Е.Г. разместила в сети Интернет высказывания: "Что истец прижигал сигаретой руки своему сыну", а также видеозапись, в которой Валеева Е.Г. говорит, что семья истца проживает в ее квартире, которую она им оставила. Ответчик Валеева Е.Г. на протяжении десяти лет распространяет сведения об истце и его семье, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать распространенные Валеевой Е.Г. в социальных сетях Instagram 08 ноября 2020 г. сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать на интернет - Instagram в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровержения по распространенным сведениям от 08 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Валеева Ф.Л. к Валеевой Е.Г. о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Валеев Ф.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валеев Ф.Л, Валеева Е.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Валеева Е.Г. в сети Интернет через социальную сеть Instagram разместила пост и видеозапись с информацией в отношении Валеева Ф.Л, а именно высказывания: "Что истец прижигал сигаретой руки своему сыну", а также видеозапись, в которой говорит, "Что истец и его семья проживают в ее квартире, которую она им оставила".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что размещенная Валеевой Е.Г. информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Валеева Е.Г. не оспаривала размещение в социальной сети Instagram видеоролика и поста, ссылаясь на то, что содержащиеся в них высказывания об истце соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания допрошенного судом свидетеля Хабирзяловой З.Г, и установив, что размещенные ответчиком в сети Интернет пост и видеоролик не содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и соответствуют действительности высказывания ответчика: "Что истец прижигал сигаретой руки своему сыну", а также видеозапись, в которой ответчик Валеева Е.Г. говорит, "Что истец и его семья проживают в ее квартире, которую она им оставила", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с данными выводами суда.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валеева Ф.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Фарита Лутфуллиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова