Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18223/2021[88-18824/2021]

Дело N 88-18824/2021

22 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-909/2020 по иску Валиахметовой Лейсан Илдаровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВКС" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Валиахметовой Л.И. страховое возмещение в размере 899900 руб, штраф в размере 135000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4305 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Копия решения ответчику судом не направлялась и была получена его представителем нарочно 29 декабря 2020 г.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" 4 февраля 2021 г. направило в суд апелляционную жалобу. Одновременно страховщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по мотиву того, что решение суда было получено ответчиком с пропуском срока на подачу жалобы, что объективно исключило возможность ее принесения в установленный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2021 г. САО "ВСК" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 октября 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. данное определение отменено и в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя заявление САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства и время изготовления мотивированного решения, получения его ответчиком, являются уважительными причинами, достаточными для принятия процессуального решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что, получив копию мотивированного решения суда, действуя разумно и добросовестно САО "ВСК" могло подать апелляционную жалобу в течение одного месяца с момента получения копии судебного акта, т.е. до 29 января 2021 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий права на судебную защиту является установленная законом возможность восстановления срока на обжалование судебного постановления лицу, пропустившему этот срок по уважительной причине.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как было разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до 22 июня 2021 г.), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В то же время в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Разрешая вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие причин, объективно препятствовавших подаче ответчиком апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока, и не установилисходя из фактических обстоятельств дела действий ответчика по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

Между тем, придя к обратному по существу выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что относительно наличия в действиях ответчика недобросовестного осуществления процессуальных прав ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе Валиахметова Л.И. не ссылалась.

При этом не принял во внимание, что таковым может быть признано лишь осуществление процессуальных прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также в иных формах, предполагающих проявление заведомо недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего вопроса Валиахметова Л.И. не участвовала, обратилась в суд заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие, при этом возражений против удовлетворения заявления не высказала. После вынесения определения судом первой инстанции истцом была подана частная жалоба на это определение, содержащая доводы о несогласии с восстановлением срока, что послужило основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе реальность и разумность сроков совершения лицом процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться за совершением юридически значимого действия в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем судом второй инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследована и не оценена объективная возможность составления САО "ВСК" мотивированной апелляционной жалобы в срок до 29 января 2021 г, притом что получение представителем общества копии судебного акта лишь 29 декабря 2020 г, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, с учетом праздничных дней способствовало существенному сокращению срока на подготовку жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно положениям статьи 67 названного кодекса оценка доказательств, хотя и производится судом по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной и должна осуществляться по определенным законом правилам.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя, усмотрел наличие достаточных оснований для восстановления ему процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции эти выводы отверг безотносительно к изложенному, не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя в подтверждение наличия причин, объективно препятствовавших апелляционному обжалованию решения, и не указал, по каким мотивам достаточность месячного срока в рассматриваемом случае должна определяться исключительно наступлением такой конечной даты как 29 января 2021 г.

Кроме того, не привел обоснования тому, почему принесение САО "ВСК" апелляционной жалобы 4 февраля 2021 г. в сложившейся ситуации не может быть признано совершением юридически значимого действия в разумный срок после того, как обстоятельства, препятствовавшие ее подаче, отпали.

Принимая во внимание указанное, период пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы после получения решения, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судом второй инстанции вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов