Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18262/2021[88-18366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харабарычевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-3161/2019 по иску Харабарычевой Елены Владимировны к Багрову Денису Валериевичу, Багурину Александру Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Харабарычевой Е.В, представителя Багурина А.А. - Сысоевой М.А, представителя Багрова Д.В. - Сысоевой М.А,

УСТАНОВИЛА:

Харабарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Багрову Д.В, Багурину А.А, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2018г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 76, 2кв. м, кадастровой номер N, заключенный Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровой номер N заключенного Багровым Д.В. и Багуриным А.А, признать за ней право собственности на данную квартиру; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Багурина А.А. на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 ноября 2019г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. со ссылкой на отсутствие намерений заключения договора купли-продажи и получения денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Харабарычева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Багурина А.А, Багрова Д.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харабарычевой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер N.

16.10.2018г. Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харабарычева Е.В. продала, а Багров Д.В. купил в собственность указанное жилое помещение.

Согласно п. 3 данного договора указанное имущество продано за 10000000руб, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Харабарычев Артем Владимирович. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения, нет.

В соответствии с п. 9 договора передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Согласно п. 12 договора, текст договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

22.10.2018г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации N.

15.05.2019 г. Багровым Д.В. и Багуриным А.А. заключен договор купли- продажи, согласно которому Багров Д.В. продал, а Багурин А.А. купил спорное имущество за 8000000руб.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи от 16.10.2018г. со ссылкой на то, что данный договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между Багровым Д.В. и истцом, указано на безденежность договора от 16.10.2018 и ничтожность договора от 15.05.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170, 421, 432, 454?551 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделки фактически исполнены, оплата стоимости квартиры произведена, квартира передана от продавца к покупателю, право собственности Багрова Д.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи, сторонами не представлено; договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом; доказательств тому, что расчет между сторонами договора не производился, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от 26 ноября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств того, что между сторонами заключен договор займа, а также свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В исковом заявлении Харабарычева Е.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи от 16.10.2018г. является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по договору займа на сумму 4000000руб, заключенную Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. и договор залога, заключенный по обеспечению этого займа, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Копылов М.Б.

Из представленного договора купли-продажи от 16.10.2018г. следует, что квартира реализована за 10000000руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение (справка) о стоимости объекта, где указано, что средняя стоимость жилья схожих по своим характеристикам многоквартирных жилых домов на вторичном рынке жилого фонда г.о.Самара на 16.10.2018г. составляет 7114000руб.

При этом 15.05.2019г. Багровым Д.В. спорная квартира реализована Багурину А.А. за 8000000руб.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться доказательством притворности сделки купли продажи.

Из представленных пояснений следует, что что квартира в дальнейшем перепродана за 8000000руб, что было дешевле, так как на тот момент рынок недвижимости встал, а перепродажа была связана с тем, что присоединение балкона не отапливалось, там можно было находиться только в верхней одежде, в данном доме проблематично сделать отопление.

Также судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи, сторонами не представлено, договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом; доказательств того, что расчет между сторонами договора не производился, не представлено.

При этом в рассматриваемом случае не дана оценка доводам о том, имелась ли у Багрова Д.В. финансовая возможность приобретения имущества за указанную цену.

В материалы дела представлена копия расписки от 13.05.2019г, согласно которой Багурин В.А. претензий материально-финансового характера к Харабарычевой Е.В. не имеет, однако оценка указанному документу судом не дана.

Указанная расписка отклонена, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, при этом истцом приводились доводы о взаимосвязанных действиях Багрова Д.В, Багурина А.А, Багурина В.А.

При этом истцом также отражено, что ранее имело место заключение фиктивных договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо установить, на что действительно была направлена воля сторон сделки с учетом сложившихся взаимоотношений, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, в пределах судейской дискреции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка