Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18304/2021[88-18666/2021]

Дело N 88-18666/2021

05 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г. по делу N N 9-2/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дружкову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2021 г. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд к Дружкову А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 15 марта 2021 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Дружкову А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 05 апреля 2021 г. устранить недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 ноября 2018 г. N 451-ФЗ к исковому заявлению прилагаются (в том числе) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из приложенного списка внутренних почтовых отправлений от 13 января 2021 г. не усматривается, что в адрес ответчика Дружкова А.Л. направлено письмо. Из содержания данного списка определить характер письма, а также перечень документов, которые были в него вложены, не представляется возможным. Опись вложений в заказное письмо отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документальные подтверждения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 15 марта 2021 г, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что выводы суда о том, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, является верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. в адрес Дружкова А.Л. истцом направлено заказное письмо с почтовым идентификатором N 14577055023368, которое возвращено заявителю 19 февраля 2021 г. На указанном списке внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2021 г. имеется штамп Почты России.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г. с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Дружкову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области на стадию принятия указанного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Судья Л.В. Арзамасова