Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18348/2021[88-18887/2021]

Дело N 88-18887/2021

05 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Савина Александра Сергеевича на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N13-18/2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г. о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03 декабря 2014 г. с Савина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 192360 от 07 мая 2013 г. в сумме 269371, 28 руб, а также судебные расходы в размере 5893, 71 руб.

По договору уступки прав (требований) от 28 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО "ЮСБ", в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по делу N 2-371/2014 на ООО "ЮСБ" (после переименования ООО "НБК").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савина А.С. долга в размере 275264, 99 руб.

25 марта 2020 г. исполнительное производство в отношении Савина А.С. окончено в связи с уплатой долга.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июня 2020 г. по заявлению ООО "НБК" с Савина А.С. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2017 г. по 30 декабря 2019 г, неустойка, судебные расходы.

05 февраля 2021 г. Савин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г, отмене его с последующим рассмотрением дела по существу, а также о признании недействительным договора цессии, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", ссылаясь на, что при вынесении указанного определения была принята во внимание только позиция ООО "НБК". По договору цессии к новому взыскателю перешло лишь право на взыскание суммы долга в размере 254549, 51 руб, сама по себе уступка права требования части долга не влекла перехода к ООО "НБК" права требовать уплаты процентов, пеней и неустойки по кредитному договору. 03 января 2021 г. заявителю стало известно, что кредитный договор N 192360 от 07 мая 2013 г. числится списанным (погашенным за счет резервов банка), и замена кредитора не произведена. А также просил признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", поскольку в нем неверно определен объем уступаемых прав, ответчик (должник) Савин А.С. не был извещен о состоявшейся переуступке прав, объем передаваемых прав был определен не в письменном документе, а посредством электронного документа, само уступаемое право не индивидуализировано.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2021 г, заявление Савина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г. о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства) оставлено без удовлетворения. Требования Савина А.С. о признании договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Савин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Савина А.С, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Савина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении Савина А.С, не являются вновь открывшимися.

Поскольку Савин А.С. ссылается на информацию о списании кредитного договора (его погашении за счет резервов банка), полученную после разрешения вопроса о правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что представленные Савиным А.С. новые доказательства направлены на обжалование определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 г, которое вступило в законную силу.

Оставляя без рассмотрения требования Савина А.С. о признании недействительным договора цессии, заключенного от 28 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и должны быть заявлены и рассмотрены в исковом производстве.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Одновременно в кассационной жалобе изложено ходатайство об исследовании доказательств, которое кассационным судом общей юрисдикции отклонено, поскольку, в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Савина А.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова