Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18367/2021[88-20391/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Союзводгео" Соколовской Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 06.05.2019

по заявлению Рахматуллина Эмиля Рифовича

к акционерному обществу "Союзводгео"

о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 мировым судьей судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан с акционерного общества "Союзводгео" выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с акционерного общества "Союзводгео" в пользу ФИО1 задолженности в 400 000 руб. и процентов по договору займа.

В подтверждение обоснованности заявляемых требований суду были представлены оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения с последующим признанием его банкротом.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов установленные указанным судебным приказом требования.

В жалобе конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие бесспорности у изложенного в судебном приказе требования в силу аффилированности сторон и непредоставления заявителем документов объективного контроля сделки.

Полагал использованную приказную процедуру нарушающей права иных участников конкурсного производства ввиду фиксации судом финансовых обязательств должника, которые вопреки действующих в отношении организации - банкрота повышенных требований к доказыванию, фактически установлены судом лишь в силу их признания предыдущей администрацией должника без проверки их обоснованности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в выписках из ЕГРЮЛ сведений о занятии с 2018 года заявителем судебного приказа должности руководителя в ООО "КФХ Приуралье" и занятие единственным учредителем указанной организации ФИО4 должности руководителя организации - должника (банкрота) по судебному приказу, что может свидетельствовать о вероятной общности интересов указанных лиц и их взаимной аффилированности (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, также суд кассационной инстанции отмечает, что основным признаком возможности рассмотрения дел в приказном производстве является бесспорность заявляемых требований, что предполагает как отсутствие их оспаривания со стороны должника, так и представление с заявлением о выдаче судебного приказа исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По настоящему делу суду при совершении сделки между физическим и юридическим лицом представлены в качестве доказательств договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. Документы объективного контроля т.е. от сторонних лиц подтверждающие совершение сделки, например, исполненные банком платежные поручения, а также иные доказательства реальности совершенной сторонами сделки в деле отсутствуют.

С учетом особого статуса должника, в свете приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не усматривает бесспорности в рамках приказного производства заявленных требованиях, в связи с чем полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Кредитор вправе заявить изложенные в судебном приказе требования в общем порядке с представлением их обосновывающих доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Союзводгео" удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 06.05.2019 отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников