Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18387/2021[88-18755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Бориса Васильевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-98/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Мещерякову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Мещерякову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N2832565961 от 05 апреля 2018 г. на основании договора уступки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г, с Мещерякова Б.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2832565961 от 05 апреля 2018 г. в размере 96776, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103, 29 руб.

В кассационной жалобе Мещеряков Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "СпецСнаб71" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мещеряков Б.В, представители ООО "СпецСнаб71", ООО "Елена", АО "ОТП Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 г. между АО "ОТП Банк" и Мещеряковым Б.В. заключен кредитный договор N2832565961, по условиям которого Мещерякову Б.В. был предоставлен потребительский кредит на приобретение товара в сумме 42403 руб, сроком на 12 месяцев под 57, 1 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа (4265, 51 руб.) - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору АО "ОТП Банк" исполнены надлежащим образом.

Однако Мещеряков Б.В. принятые на себя обязательства заемщика по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2020 г. составила 96776, 27 руб, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 42403 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 53614, 27 руб.; сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства в размере 759 руб.

15 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению АО "ОТП Банк" был вынесен судебный приказ N2-256/2019 о взыскании с Мещерякова Б.В. задолженности по кредитному договору N2832565961 от 05 апреля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 28 марта 2019 г. указанный судебный приказ N2-256/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил ООО "СпецСнаб71" право требования задолженности по кредитному договору договору N 2832565961 от 05 апреля 2018 г.

В силу п.2 Дополнительного соглашения N1 от 25 июня 2020 г. к договору цессии от 17 июня 2020 г, датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего оглашения, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 25 июня 2020 г.

20 июля 2020 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Мещерякову Б.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что у ООО "СпецСнаб71" право требования задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2018 г. в сумме 96776, 27 руб. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 июня 2020 г, который не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о несогласии с размером задолженности по процентам, и их снижении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору в связи с возвратом 12 апреля 2018 г. приобретенного товара продавцу в виду выявленных в нем недостатков судами признаны несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на расторжение кредитного договора N 2832565961 от 05 апреля 2018 г, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мещерякова Б.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г, принятое определением от 09 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-98/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова