Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18389/2021[88-20022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Калиноского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Полесье" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-768/2021 по исковому заявлению СНТ "Полесье" к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения председателя СНТ "Полесье" Абрамова А.Н, Недовесовой Е.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полесье" обратилось в суд с иском к Недовесовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Недовесова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 401кв.м, КН N, запись о регистрации от 04.03.2014г.

Регистрация права произведена на основании постановления мэрии г.о. Тольятти N1840-п/я от 03.06.2013г.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Полесье" от 13.07.2014г. земельный участок N123 решено использовать для общих нужд всех членов товарищества - строительства новой скважины. Правлением был предложен выкуп товариществом земельного участка у Недовесовой Е.В, но поддержки такое предложение не нашло.

Недовесова Е.В. выставила земельный участок N123 в свободную продажу.

СНТ "Полесье" указало, что поскольку иных участков пригодных под строительство скважины не имеется, товариществом усматривается риск причинения вреда интересам членов некоммерческого объединения.

Истец считает, что в результате незаконных действий предыдущего председателя СНТ, одновременно являющегося отцом ответчика, произошло распределение земельных участков произвольным образом.

При этом истец указал, что Недовесова Е.В. никогда не принималась в члены товарищества, решение о выделении ей земельного участка не принималось, земельный участок N123 ранее значился с площадью 3 сотки. Истец сомневается в правомерности увеличения размера земельного участка Недовесовой Е.В.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания Федеральный закон от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", на Земельный кодекс РФ, а также статьи 10, 12, 15 ГПК РФ, СНТ "Полесье" просило суд признать отсутствующим право собственности Недовесовой Е.В. на спорный земельный участок.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Полесье" к Недовесовой Е.В. о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ "Полесье" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Полесье" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.Тольятти от 03.06.2013г. N1840-4/я Недовесовой Е.В. бесплатно на праве собственности предоставлен земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании указанного постановления 04.03.2014г. зарегистрировано право собственности Недовесовой Е.В. за предоставленный земельный участок.

Из представленной Недовесовой Е.В. членской книжки усматривается, то что она с 24.12.2012г. является членом СНТ "Полесье".

Членство Недовесовой Е.В. в СНТ "Полесье" подтверждается также списками членов СНТ "Полесье".

Недовесова Е.В. принята в члены СНТ "Полесье" общим собранием членов СНТ 19.05.2012г. со дня подачи заявления и уплаты вступительного взноса (выписка из протокола общего собрания, л.д.49).

Из списка принятия-исключения членов СНТ "Полесье" от 10.05.2013г. следует, что заявление о включении ответчика в члены СНТ Недовесовой Е.В. подано 24.09.2012г. Согласно квитанции, вступительный взнос оплачен 24.12.2012г.

Таким образом, Недовесова Е.В, являясь членом СНТ "Полесье", в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок и зарегистрировала право собственности на него.

Постановление администрации г.Тольятти от 03.06.2013г. N1840-4/я о предоставлении Недовесовой Е.В. земельного участка прошло правовую экспертизу в регистрирующей органе, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 и частью 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Отсутствие доказательств возникновения у СНТ "Полесье" права собственности на спорный земельный участок и предъявление настоящего требования лицом, не являющимся владеющим собственником данного участка, свидетельствуют о недоказанности нарушения прав и законных интересов СНТ "Полесье" и об избрании им ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации Недовесовой Е.В. документов о принятии ее в члены СНТ "Полесье" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судами, намерение СНТ "Полесье" использовать земельный участок ответчика для общих нужд членов СНТ "Полесье" не свидетельствует о нарушении прав товарищества, поскольку СНТ "Полесье" правообладателем спорного земельного участка не является.

Доводы кассационной жалобы о распределение бывшим председателем товарищества земельных участков произвольным образом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку незаконность действий бывшего председателя СНТ "Полесье" по распределению земельных участков никем не установлена.

Протокол общего собрания от 19.05.2012г, на котором принято решение о вступлении Недовесовой Е.В. в члены СНТ "Полесье", также никем не оспорен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе СНТ "Полесье".

Ходатайство СНТ "Полесье" о приобщении документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство СНТ "Полесье" о приобщении документов оставить без удовлетворения.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С.Речич