Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18504/2021[88-20733/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зимина Виктора Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 02-35/2021 по иску Зиминой Фариды Ильясовны к Зимину Виктору Ивановичу о взыскании в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, почтовых расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, исковые требования Зиминой Фариды Ильясовны удовлетворены частично.

Взысканы с Зимина В.И. в пользу Зиминой Ф.И. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 4 августа 2017 года по 30 декабря 2020 года в размере 31361 рубля 11 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 402 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе Зимин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Зиминой Ф.И, Зиминой Е.В, Зимина В.И. по 1/3 долей праве за каждым.

По состоянию на 24 июля 2020 года зарегистрированы по месту жительства Зимина Ф.И, Зимина Е.В. и Голиков М.С.

Из справок выданных ООО "УК "Жилкомплекс" от 24 июля 2020 года, 28 января 2021 года следует, что за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2020 года по квартире по адресу: РТ, "адрес" (лицевой счет N) за услуги: горячая вода на содержание ж/д, капитальный ремонт, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, прочие расходы на кв.м, содержание о/д водопр.-канал.сетей; содержание о/д сетей газоснабжения, содержание п./д сетей центр. отопления; содержание о/д электрических сетей, тек.ремонт, управление жилым фондом, тех содержание жилых зданий, уборка подъезда, уборка придомовой территории, установка общедомовых приборов учета, холодная вода на содержание ж/д, электроснабжение на содержание ж/д - начислено 85 871 рублей 73 копейки, оплачено 89 965 рублей 07 копеек, за период с 1 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года начислено 7 046 рублей 93 копейки, оплачено - 4 477 рублей 69 копеек, за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2021 года начислено 87 036 рублей 40 копеек, оплачено 91 293 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные требования мировой, судья, руководствуясь положениями статей 196, 210, 249, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг и. взносов на капитальный ремонт период с 1 июня 2017 по 30 декабрь 2020 года производилась только из денежных средств истца, поскольку Зиминой Ф.И. суду, представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и не опровергнутые ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич