Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18505/2021[88-18991/2021]

Дело N 88-18991/2021

22 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2251/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Забродину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Забродину С.Е, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 5600 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan под управлением Забродина С.Е. и автомобиля Skoda Octavia.

Виновником данного происшествия является ответчик.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение установленной законом обязанности ответчик по требованию истца свой автомобиль на осмотр не представил. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение. Соответствующие расходы истца в порядке регресса обязан возместить ответчик, не исполнивший обязанность по представлению автомобиля на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что почтовую корреспонденцию истца с требованием представить на осмотр автомобиль Забродин С.Е. получил за истечением 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть срока, в течение которого на нем лежала обязанность представить автомобиль на осмотр страховщику по его требованию. Кроме того, непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр истцу не препятствовало последнему признать происшествие страховым случаем и определить размер страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов