Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18541/2021[88-20808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ф.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-1098/2021 по иску Валиева Ф.Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республик Татарстан о признании незаконным решения территориальной комиссии, о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, понуждении восстановить на соответствующем учете.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Ф.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (ГУ МЧС России по РТ). Истец просил признать решение главного управления МЧС России по Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. незаконным и восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении иска Валиева Ф.К. к ГУ МЧС России по РТ о признании незаконным решения территориальной комиссии от 14 октября 2020 г, оформленного протоколом N 9, о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, понуждении восстановить на соответствующем учете, отказано.

В кассационной жалобе Валиев Ф.К. просит отменить решение от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение от 17 июня 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение или неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период прохождения службы "данные изъяты"" Валеев Ф.К. (сменил фамилию на Валиев) с 10 февраля 2014 г. согласно решениям комиссии от 18 апреля 2014 г. (протокол N2) и от 23 марта 2016 г. (протокол N18) поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе: супруга ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 5 июля 2019 г. N Валеев Ф.К. с 8 июля 2019 г. уволен из ГПС МЧС России по пункту 4 части второй статьи 83 ("данные изъяты"".

На дату принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты Валеев Ф.К. и его семья проживали в служебной квартире общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена Валееву Ф.К. на время прохождения службы в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N

9 июня 2014 г. в собственность Валеева Ф.К. был зарегистрирован жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности Валеева Ф.К. на указанный жилой дом послужил выданный последнему государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения (постоянного) пользования землей от 1 августа 1997 г. N.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 17 июня 2014 г. Валеев Ф.К. подарил указанный жилой дом своему отцу ФИО4 Право собственности Валеева Ф.К. на дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ

26 июня 2014 г. в собственность Валеева Ф.К. зарегистрирована квартира общей площадью "данные изъяты", расположенная по адрес: "адрес". Основанием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру послужил, заключенный 24 марта 1999 г. между ФИО5 (продавец) и Валеевым Ф.К. (покупатель) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.К. подарил указанный жилой дом своему отцу ФИО4 Право собственности Валеева Ф.К. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии ГУ МЧС России по РТ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 октября 2020 г, оформленным протоколом N, истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, и исходил из того, что истец при постановке на учет с целью увеличения суммы единовременной социальной выплаты не сообщил о себе необходимые и достоверные сведения, не представил документы о нахождении в его собственности земельного участка и квартиры. После регистрации в 2014 году права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" и квартиру площадью "данные изъяты", сведения в комиссию ГУ МЧС России по РТ также не представил. Совершив действия по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений общей площадью "данные изъяты", при норме на одного человека 15 кв.м, произвел намеренное ухудшение жилищных условий.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент постановки истца на учет в 2014 году ответчику сведения о наличии в собственности и фактическом пользовании истца вышеуказанных объектов недвижимости не были и не могли быть известны. В связи с чем ссылка стороны истца на то, что с момента отчуждения имущества и до принятия решения о снятии с учета прошло более пяти лет, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по предоставлению сведений, дающих право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, и предоставив своевременно сведения об отчуждении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, истец имел возможность обратиться с заявлением о постановке на соответствующий учет по истечении срока, установленного частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ. Решение о снятии истца с учета было принято комиссией в связи с актуализацией сведений и именно в связи с действиями самого истца по регистрации права собственности и одновременно отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, то есть в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ухудшение жилищных условий не является основанием для снятия с учета, а является основанием для отказа в постановке на учет, а также о том, что с момента прекращения права собственности Валиева Ф.К. на жилые помещения прошло более пяти лет, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка