Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18558/2021[88-18962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОР-СТРОЙ" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-А-15/2021 по иску САО "ВСК" к Гордееву Димитрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения САО "ВСК", изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гордееву Д.П, о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что осуществило выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) собственнику (страхователю) автомобиля "Mercedes-Benz", N, ПАО "Институт стволовых клеток человека" в размере 2 990 497, 22 рублей. Утверждая, что ДТП произошло и вред причинён по вине водителя, управлявшего автомобилем "Урал", N, Гордеева Д.П, чья ответственность на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, истец просил взыскать с Гордеева Д.П. в возмещение вреда в порядке суброгации убытки в размере 2 990 497, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 152, 49 рубля.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дор-Строй" (собственник автомобиля "Урал", N).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г, в иске САО "ВСК" к Гордееву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С ООО "Дор-Строй" в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2 990 497, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 152, 49 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Дор-Строй" поставлен вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г, как незаконных, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ООО "Дор-Строй". Кассатор полагает, что, взыскав сумму ущерба с ООО "Дор-Строй", суды неправильно применили нормы материального права. Также ссылается на нарушение правил территориальной подсудности допущенное судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что 11 июня 2020 г. в 9 часов 50 минут по адресу: "адрес" Гордеев Д.П, управляя автомобилем Урал 5503, N, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, N, принадлежащим ПАО "Институт стволовых клеток человека", под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 г. Гордеев Д.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes- Benz застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис N.

Судами установлено, что собственником автомобиля Урал 5503 на момент дорожно-транспортного происшествия (11 июня 2020 г.) являлся ООО "Дор-Строй". Сведения о страховании ответственности владельца на момент ДТП по правилам ОСАГО отсутствуют.

Также суды установили, что по обращению страхователя во исполнение обязательств по договору КАСКО истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz на общую сумму 2 990 497, 22 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму вреда с ООО "Дор-Строй", и отказывая во взыскании с Гордеева Д.П, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на выбытие источника повышенной опасности - автомобиля Урал 5503, N, из владения собственника ООО "Дор-Строй" в результате противоправных действий других лиц, возложив, таким образом на него, как на владельца данного источника повышенной опасности, ответственность за причиненный вред.

Апелляционная инстанция, с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дор-Строй", без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом в данном деле ответчиком не доказано противоправное завладение Гордеевым Д.П. источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности ООО "Дор-Строй" потому суды пришли к правильному выводу, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами правил территориальной подсудности спора, поскольку дело было принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, а последующее привлечение судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса соответчика, подсудность спора не изменяет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОР-СТРОЙ" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи