Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18564/2021[88-18995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4015/2019 по иску ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье"" к Моргунову Владимиру Леонидовичу о возмещении убытков, по кассационным жалобам ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", Министерства имущественных отношений Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. об исправлении описки), по кассационной жалобе Моргунова Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" - Дмитриевой Е.С. (доверенность от 13 апреля 2021 г.), объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Дрепаловой Н.В. (доверенность от 11 декабря 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы санатория и министерства, возражавших против кассационной жалобы Моргунова В.Л, объяснения Моргунова В.Л, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее также - ГБУ СО "Санаторий "Поволжье", Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Моргунову Владимиру Леонидовичу о возмещении убытков. В обоснование предъявленных требований истец указал, что Моргунов В.Л. в период с 23 августа 2005 г. по 28 сентября 2018 г. занимал должность директора санатория. В результате проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области проверки установлено, что без согласия работодателя Моргунов В.Л. производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы. А именно: ответчиком произведены расходы на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля "Тойота", мойку автомобилей "Тойота" и "Шевроле Нива", которые на балансе учреждения не числились; расходы на мобильную связь; расходы на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, икон; расходы на приобретение по договору с ООО "Гермес" строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценам; расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт "Реавиз" в отношении Моргунова В.Л. Кроме того, в нарушение условий трудового договора ответчику необоснованно начислены и выплачены надбавки к заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 4 026 939 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года, "Исковые требования удовлетворены частично. С Моргунова Владимира Леонидовича в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"" в возмещение убытков взыскана сумма 3 731 531 рубль 93 копейки и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 857 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года изменено, с Моргунова Владимира Леонидовича в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков взыскано 3 232 533 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 362 рублей 66 копеек, а всего 3256895 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 г. в апелляционном определении от 13 апреля 20201 года исправлена арифметическая ошибка. Абзац 3 резолютивной части изложен следующим образом: Взыскать с Моргунова Владимира Леонидовича в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков2937125, 38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22885, 62 рублей, а всего 2960011 рублей.

В кассационных жалобах ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", Министерство имущественных отношений Самарской области просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе Моргунов Владимир Леонидович просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. министра имущественных отношений Самарской области от 28 сентября 2018 г. N к Моргунову В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 9 трудового договора от 30 мая 2018 г, выразившееся: в выплате Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада); в нарушение статьи 188 Трудового кодекса РФ, без ведома и согласия работодателя Моргунову В.Л. осуществлялось: компенсирование расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь; приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов. Основанием явилась справка по промежуточным результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" от 11 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Самары от 31 января 2019 г..установлено, что основания для выплаты надбавки отсутствовали, поскольку дополнительные соглашения об обеспечении достижений установленных ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ к трудовому договору не заключались, следовательно, ежегодные показатели уровня заработной платы не устанавливались. Признана необоснованной выплата надбавки за вредность, поскольку сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда повышенный размер оплаты труда директору не установлен. Также признано необоснованным установление директору ежемесячной надбавки за стаж работы в размере 30 %, тогда как договором установлено 20%.

Суд в своем решении исходил из того, что поскольку трудовым договором установлена надбавка за стаж работы 20%, то установление надбавки за стаж работы в большем размере, должно быть согласовано с работодателем - Министерством имущественных отношений Самарской области. В связи с чем, действия Моргунова В.Л. в установлении и выплате ему данной надбавки признал неправомерными. В этом же судебном постановлении указано, что несмотря на то, что доплата за организацию предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрена Коллективным договором, установление каких-либо доплат, не предусмотренных трудовым договором, должно быть согласовано с непосредственным работодателем директора Государственного бюджетного учреждения, с Министерством имущественных отношений Самарской области, что Моргуновым В.Л. не было выполнено. В решении суда отмечено, что Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов, поскольку какими-либо локальными нормативными актами, договорами с Моргуновым В.Л. не установлена компенсация за такую категорию расходов, понесенных директором Государственного бюджетного учреждения. Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. увольнение Моргунова В.Л. признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Моргунов В.Л. восстановлен на работе в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что действия Моргунова В.Л. по расходованию денежных средств являются незаконными, пришел к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика убытков подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение бутилированной воды в размере 287560 руб, а также расходов на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере 7847, 63 руб. не имеется, поскольку требования законодательства при несении этих расходов нарушены не были. Судом учтено, что наличие в санатории бассейна подтверждено в ходе рассмотрения дела и для его полноценной эксплуатации требовался расходный материал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, а потому не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Между тем, разрешая доводы апелляционной жалобы Моргунова В.Л. суд апелляционной инстанции в части установленного размера ущерба, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 1712789 руб. (в части доплат и надбавок), суд первой инстанции основывал свои выводы на представленном в дело акте проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" от 2018 г. Комиссия при определении задолженности учитывала информацию, отраженную в расчетных листках работника Моргунова В.Л.

В дело представлена справка специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 года, которой факт переплаты заработной платы директору учреждения подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, проверяя размер образовавшейся переплаты, специалист-ревизор исходил не из начисленной заработной платы, а из фактически выплаченной.

Так, проверкой установлено и подтверждается представленными выписками по счету ответчика за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2018 г, что на исследование не представлены документы, подтверждающие зачисление на счет Моргунова В.Л. денежных средств за период с января по май 2016 г, в связи с чем необоснованная сумма заработной платы, выплаченная сотруднику (с учетом начисленных и подлежащих уплате страховых взносов) за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2018 г. составила 1493465, 45 руб, из которых 1108630, 51 руб. - зачисленные на лицевой счет сотрудника, а также выплаченные из кассы денежные средства, а также уменьшение суммы, имевшегося за работником долга по заработной плате), 384834, 94 руб. - начисленные страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение и обосновал свое решение о сумме излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л. выводами справки специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г, поскольку в ходе проверки консультантом контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области суммы, причитающиеся к выдаче, с реестрами банка с отметкой "исполнено" не сверялись, банковские реестры в ходе проверки не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу, что расчеты, проведенные в рамках проверки деятельности истца, не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими сумму излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л.

Проанализировав представленные истцом суду апелляционной инстанции списки перечисляемой в банк зарплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они обоснованность требований в указанной части не подтверждают, поскольку не доказывают перечисление на счет ответчика необоснованно полученной заработной платы в том размере, в котором он заявлен ко взысканию.

При изложенным обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Моргунова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным начислением доплат и надбавок к заработной плате, сумму 1108630, 51 руб, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика начисленных страховых взносов в размере 384834, 94 руб, поскольку возможность возврата указанных отчислений истцом не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, нашел заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что сделки между ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" и ООО "Гермес", не являются сделками, заключенными заинтересованным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. установлено, что ГБУ "Санаторий "Поволжье" не доказана заинтересованность директора ГБУ "Санаторий "Поволжье" Моргунова В.Л. в заключении договоров с ООО "Гермес" в смысле ст. 27 Закона N7-ФЗ и в признании сделок незаконными отказано.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы Моргунова В.Л. по требованиям о завышенной стоимости продуктов питания, приобретенных истцом у ООО "Гермес" в размере 215561, 33 руб, суд апелляционной инстанции, учел выводы справки специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 года, составленной в результате анализа представленных на исследование договоров на поставку продуктов, спецификаций к договорам, заключенным с ООО "Гермес", и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомости, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"), из которой следует, что специалистом-ревизором проанализировано 12 договоров, заключенных между ООО "Гермес" и истцом в январе и феврале 2018 г. на предмет завышения стоимости приобретенной продукции. В результате анализа регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов, описей расчетных документов по лицевым счетам установлено приобретение продуктов питания по двум договорам и двум конструктам по завышенным, по сравнению со средними потребительскими в регионе ценами на общую сумму 25 314, 22 руб, которую полагал обоснованной в качестве ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей: 224787, 70 руб. - расходы на приобретение ГСМ, автокосметики, масел, расходы на мобильную связь, мойку автомобилей, не числящихся на балансе учреждения; 208692, 86 руб. - расходы на приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, подарочных сертификатов, принтера, кабель-канала; 343092, 17 руб. - возмещение подотчетным лицам учреждения расходов на мобильную связь, ГСМ, продукты питания, приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции, палатки для кемпинга, моторного масла, аккумулятора, газовой плиты, вытяжки кухонной, набора столовых приборов, автомобильных дисков, мотокосы, постельного белья; 1108630, 51 руб. - начисление доплат и надбавок к заработной плате; 52773 руб. - расходы на приобретение иконы, постельного белья; 384984 руб. - приобретение строительных материалов, 25314.22 руб. - приобретение продуктов питания по завышенным ценам; 115650, 92 руб. - расходы на ГСМ; 473200 руб. - расходы на образование; а всего 2937125, 38 руб. В связи с чем состоявшееся по делу судебное решение изменил в части размера определенной судом суммы излишне начисленной заработной платы Моргунову В.Л. и размера завышения цен по сравнению с потребительскими ценами, а также размера государственной пошлины - 22885, 62 руб, взыскиваемый с ответчика в пользу работодателя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", которая относится к категории руководителей.

Особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции не проверялось указанное юридически значимое обстоятельство - истребования истцом у ответчика в письменном виде объяснения по факту причинения именно им и его действиями ущерба, суд апелляционной инстанции указанный пробел не восполнил, допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем данное обстоятельство также не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова