Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18577/2021[88-18979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Гузели Мазитовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Ишмухаметовой Гузель Мазитовны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ о признании решений незаконными, включении в стаж необходимый для назначения пенсии отдельных периодов и обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ (далее по тексту - ГУ УПФ по Чишминскому району РБ), мотивировав свои требования тем, что решениями ГУ УПФ по Чишминскому району РБ от 16 октября 2020 года и 19 января 2021 года незаконно не включены в стаж, необходимый для назначения пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 1 сентября 1997 года по 16 октября 1997 года в льготном исчислении и календарном исчислении с 30 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года, 5 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года, 20 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года, 21 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, 19 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года, 10 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, 7 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года, 19 октября 2016 по 1 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, с 18 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года. Также необоснованно при вынесении решения N от 16 октября 2020 года не включен в стаж период работы с 1 января 2020 года по 16 октября 2020 года, а также при вынесении решения N от 19 января 2021 года период работы с 21 октября 2020 года по 19 января 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм ФЗ "О трудовых пенсиях" просила признать решения ответчика незаконными; включить в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготном и календарном исчислении; засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды продолжаемой работы; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г, исковые требования Ишмухаметовой Гузель Мазитовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ о признании решений об отказе в установлении досрочной пенсии незаконными, включении отдельных периодов в стаж необходимый для досрочного назначения пенсии и назначении пенсии удовлетворены частично. В стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, включен период нахождения Ишмухаметовой Гузель Мазитовны на курсах повышения квалификации с 1 сентября 1997 года по 16 октября 1997 года в льготном исчислении, период нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении с 30 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года, 5 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года, 20 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года, 21 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, 19 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года, 10 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, 7 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года, 19 октября 2016 по 1 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ в пользу Ишмухаметовой Гузель Мазитовны взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишмухаметова Г.М. с 18 ноября 1996 г. по настоящее время работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ.

Решением пенсионного органа N от 16 октября 2020 г. Ишмухаметовой Г.М. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Стаж лечебной деятельности в льготном исчислении определен в размере 23 года 6 месяцев 4 дня по состоянию на 21 сентября 2020 г. При этом указано, что в стаж Ишмухаметовой Г.М. на соответствующих видах работ включены периоды работы до 31 декабря 2019 г. со ссылкой на справку ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, уточняющую характер работы, N от 21 сентября 2020 г.

Аналогичные сведения содержит решение ответчика N от 19 января 2021 г, где дополнительно отражено, что в стаж Ишмухаметовой Г.М. на соответствующих видах работ включены периоды работы по 20 сентября 2020 г.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика правовых оснований для отказа во включении в специальный стаж работы Ишмухаметовой Г.М. спорных периодов её нахождения на курсах повышения квалификации не имелось, поскольку периоды прохождения ею курсов повышения квалификации имели место во время осуществления ею лечебной деятельности в учреждении здравоохранения с сохранением за ней средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с чем исковые требования Ишмухаметовой Г.М. о включении в специальный стаж работы спорных периодов нахождения её на курсах повышения квалификации с отрывом от производства признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением периода с 18 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года, поскольку данный период не подтвержден работодателем.

Разрешая требования Ишмухаметовой Г.М. о признании незаконным решения N от 16 октября 2020 года в связи с не включением в ее стаж периода работы с 1 января 2020 года по 16 октября 2020 года, а также решения N/д от 19 января 2021 года в связи с не включением в стаж периода ее работы с 21 октября 2020 года по 19 января 2021 года, суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при принятии ответчиком 16 октября 2020 года первоначального решения, период работы Ишмухаметовой Г.М. до 22 сентября 2020 года, несмотря на отсутствие указания на это, был засчитан в стаж для досрочного назначения пенсии. Своим дополнительным решением указанный период ответчиком лишь отражен. При этом суд отметил, что оснований для включения в стаж для досрочного назначении пенсии периода работы, следовавшего за днем обращения Ишмухаметовой Г.М. в ГУ УПФ РФ по Чишминскому району РБ, у ответчика не имелось, поскольку по состоянию на день обращения 21 сентября 2020 года этот период еще не был отработан.

Принимая во внимание, что при включении спорных периодов в специальный стаж работы Ишмухаметовой Г.М. у неё по состоянию на 21 сентября 2020 года не образуется стаж работы, необходимый для назначения ей досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых решений пенсионного органа в части отказа в установлении истцу досрочной пенсии.

С учетом требований положений статей 98, 100 ГПК РФ судом между сторонами распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что в стаж истца ответчиком не засчитан период ее работы - 1год 18 дней, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметовой Гузели Мазитовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова