Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18590/2021[88-18759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Павла Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3354/2020 по иску Яковлева Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМФОРТ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Яковлева П.О, представителя Яковлева П.О. и Яковлевой Р.Т. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.О. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 183 календарных дней построить и передать истцу индивидуальный жилой дом на принадлежащем супруге истца Яковлевой Р.Т. земельном участке, а истец оплатить выполненные работы в размере 7 510 000 руб, в порядке, определенном пунктом 2.3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок строительства исчисляется спустя 14 дней после согласования полного перечня документации: договора подряда, технического задания, планировки дома, визуализации проекта, указанного в техническом задании. Учитывая, что окончательное согласование всех условий пункта 3.3 договора было произведено 22 января 2019 г, то началом срока строительства является 5 февраля 2019 г, а окончанием срока - 7 августа 2019 г. Истцом во исполнение договора уплачены денежные средства на общую сумму 8 120 000 руб. Все предусмотренные договором обязательства истцом выполнены. Ответчик свои обязательства по своевременному строительству и передачи завершенного строительством дома до настоящего времени не исполнил. Дом имеет многочисленные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недоделок истцом был заказан сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 397 800 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать стоимость недостатков 397 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку (пени) в размере 7 510 000 руб, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной истцом суммы по договору в размере 610 000 руб, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г, исковые требования Яковлева П.О. удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в пользу Яковлева П.О. взысканы: стоимость устранения недостатков 397 400 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, сумма неосновательного обогащения в размере 610 000 руб, штраф в размере 703 700 руб. С ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. изменено в части взыскания денежных средств, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 229 568 руб, неустойка 100 000 руб, неосновательное обогащение 366 389 руб, штраф 352 978, 50 руб. Взыскана с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в доход местного бюджета государственная пошлина 9 159, 97 руб. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение cудебной экспертизы: с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в сумме 29 580 руб, с Яковлева П.О. в сумме 20 420 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. между ООО "СТРОЙКОМФОРТ" и Яковлевым П.О. заключен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Технического задания выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, а заказчик оплатить работу в соответствии с пунктом 2.1 договора.

По пункту 2.1 стоимость работ составляет 7 510 000 рублей.

Общий срок строительства составляет 6 месяцев (183 календарных дня) Срок строительства исчисляется спустя 14 дней, после согласования и подписания полного перечня документации: договор подряда, техническое задание, планировка дома, визуализация проекта. Указанные 14 дней необходимы подрядчику для создания строительного проекта, указанного в техзадании (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов приемки работ по каждому этапу.

Сметный расчет строительства сторонами не согласовывался, акты приемки работ не подписаны.

Истец оплатил ответчику: 18 декабря 2018 г. - 1 500 000 руб.; 11 февраля 2019 г. - 347 000 руб.; 8 мая 2019 г. - 1 225 000 руб.; 22 мая 2019 г. - 500 000 руб.; 14 июня 2019 г. - 200 000 руб.; 18 июня 2019 г. - 300 000 руб.; 27 июня 2019 г. - 100 000 руб.; 11 июля 2019 г. - 1 588 000 руб.; 1 августа 2019 г. - 170 000 руб.; 19 августа 2019 г. - 608 000 руб.; 17 сентября 2019 г. - 200 000 руб.; 16 октября 2019 г. - 550 000 руб.; 25 октября 2019 г. - 500 000 руб.; 7 ноября 2019 г. - 332 000 руб, всего 8 120 000 руб.

В согласованный сторонами срок -183 календарных дня результат работ не передан заказчику.

По представленному истцом акту о недостатках выполненных работ N, изготовленному ФИО11, выявлены следующие недостатки: отсутствие утепления стен в местах прилегания торцов кровли эркеров, которое повлекло за собой промерзание стен и образование наледи внутри помещений; нарушение строительных норм при кладке и утеплении наружных стен, которое повлекло продувание и образование конденсата на внутренней стороне стен; не установлены нащельники и угловые элементы на карнизах и торцах кровли, что влечет попадание влаги в места прилегания карнизов к стенам и к последующим дефектам штукатурки фасада; монтаж внутренних перегородок выполнен с нарушением размерности, расхождении по вертикалям и диагоналям, что повлекло за собой перерасход штукатурных смесей и увеличению стоимости работ по исправлению; во время дождя происходит протекание воды в месте прилегания плит перекрытия в районе балконной группы, не выполнены работы по гидроизоляции водоотведения; отсутствует облицовка цоколя; сквозные зазоры в местах прилегания плит перекрытия, что привело к образованию конденсата; местами имеются большие зазоры в утеплении кровли и нарушения в устройстве пароизоляции, повлекшие за собой образование конденсата; неравномерная покраска и оштукатуривание фасада. Стоимость устранения недостатков составляет 397 800 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на договорные отношения, приводил условия договора строительного подряда, полагал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, требуя излишне уплаченных подрядчику денежных средств, ссылался также на нормы о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство, не выполнил весь комплекс работ по строительству жилого дома, кроме того, в возведенном объекте обнаружены многочисленные недостатки, поэтому взыскал стоимость устранения недостатков 397 800 руб. Поскольку заказчиком была выплачена подрядчику сумма сверх цены договора, суд взыскал с последнего в пользу истца сумму неосновательного обогащения 610 000 руб.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении соответствия объема выполненных работ по строительству жилого дома условиям договора, технического задания, о стоимости фактически выполненных работ, строительных материалов, определении качества выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие объема выполненных работ по строительству жилого дома условиям договора подряда не представляется возможным, так как какие-либо данные по объему работ на строительство жилого дома в договоре не указаны; по техническому заданию объем выполненных работ на дату осмотра 15 января 2021 г. частично не соответствует техническому заданию. Определить стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по условиям договора подряда не представляется возможным, так как какие-либо расценки по видам работ и материалам в договоре не прописаны; по техническому заданию стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов составляет 7 753 611 руб. Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 229 568 руб.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции принял во внимание изложенные выводы судебной экспертизы, посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков жилого дома 229 568 руб. и как неосновательное обогащение разницу между переданной заказчиком подрядчику денежной суммой и определенной экспертом стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, то есть в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм права, допущенных судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, предметом договора являлось строительство жилого дома. Данные о завершении работ и подписании акта-приема-передачи материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы проживают в доме (л.д.211-оборот, том 1).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании излишне уплаченных подрядчику денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 510 000 руб. Стоимость строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору является фиксированной, но может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений, касающихся проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не оговоренных при заключении договора, но согласованных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Средства, получаемые подрядчиком, направляются: на оплату строительно-монтажных работ и материалов - 6 909 200 руб. и на оплату вознаграждения подрядчика - 600 800 руб. (пункт 2.1.1)

Как установлено судом, истец фактически уплатил 8 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе истец указывал на то, что изменение цены договора не согласовывалось.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указывал, что оплата требуемых истцом 610 000 руб. производилась в рамках заключенного между сторонами договора, данная сумма была рассчитана в связи с изменением исходных данных возводимого жилого дома (по желанию истца была изменена крыша дома), поэтому не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения (л.д. 73 том 1). В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия технического задания, предусматривающие порядок изменения его исходных данных, приводил доводы о том, что изменения технического задания были согласованы с истцом путем переписки в мессенджере (л.д. 254 том 1).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом сопоставлялись работы по строительству жилого дома, указанные в техническом задании, с фактическим объемом выполненных работ и установлено, что возведенная кровля соответствует представленному техническому заданию. (л.д. 34 том 2); проектная площадь дома 296, 27 кв.м, фактическая меньше - 251, 6 кв.м, имеются несоответствия других конструктивных частей дома, внешней и внутренней отделки (л.д. 33-36, том 2).

В апелляционном определении суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что истцу направлялись промежуточные и итоговые акты приемки выполненных работ, работы по договору подряда до момента обращения истца с иском в суд не завершены, за весь период строительства ответчик каких-либо требований о необходимости дополнительной оплаты истцу не направлял.

При этом суд второй инстанции посчитал, что поскольку выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ сторонами мотивированно не опровергнуты, неосновательное обогащение составит разница между переданной ответчику истцом денежной суммы и определенной экспертом стоимостью фактически выполненных работ.

Обстоятельства того, что подрядчиком был выполнен больший объем работ, чем это было согласовано сторонами, либо, что стороны изменили в предусмотренном порядке стоимость работ, согласовали дополнительные проектные и строительные работы, изменяли условия технического задания, судом не устанавливались и на соответствующие доказательства суд не ссылался.

Вышеизложенные позиции сторон относительно цены работ, предусмотренной договором, и размера фактической оплаты истцом за работу суд оставил без выяснения и исследования, никакую оценку им в совокупности с представленными доказательствами не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции о том, что оплата работ должна определяться на основании оценки экспертом фактической стоимости материалов и работ, а не по цене договора, не соответствующими положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что, определяя размер неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд второй инстанции произвел расчет неустойки в размере трех процентов стоимости вознаграждения подрядчика 600 800 руб, предусмотренного пунктом 2.1 договора, посчитав, что эта сумма представляет собой стоимость выполнения работ, что противоречит условиям договора, положениям данного пункта и пункта 2. 1.1 договора.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, они не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи