Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18593/2021[88-19340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3792/2020 по иску Болонкиной Регины Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болонкина Р.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 февраля 2020 г. ПАО "Банк ВТБ" получило от нее денежные средства в размере 763802, 55 рубля с целью погашения просроченной задолженности Елисеевой С.Н. по кредитному договору N N от 28 октября 2015 г. перед банком. В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Болонкиной Р.А. о проведении процессуального правопреемства представитель Елисеевой С.Н. представил документы, согласно которым ее задолженность перед ответчиком погашена еще 6 февраля 2019 г. в полном объеме, о чем имеется отметка в закладной, факт погашения подтвержден также справкой, выданной банком 27 февраля 2020 г.

Полагая, что ПАО "Банк ВТБ" незаконно, не имея каких-либо оснований, приняло от истца денежные средства в размере 763802, 55 рубля, заведомо зная об отсутствии задолженности Елисеевой С.Н. перед банком, просила взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие погашение 6 февраля 2019 г. задолженности Елисеевой С.Н. по кредитному договору, не признав в качестве такого доказательства отметку в закладной, которую оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, выпиской по лицевому счету, как техническую описку.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 г, суд второй инстанции указал, что в этом судебном постановлении не имеется сведений о погашении задолженности непосредственно Елисеевой С.Н, а содержатся данные относительно погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 г, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Елисеевой С.Н, поскольку права и обязанности последней в настоящем случае принятым решением не затрагиваются и не нарушаются, в соответствии с общими положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи