Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18604/2021[88-18978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-91/2021 по иску Шевниной Людмилы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевнина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за июль, август и сентябрь 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 в общей сумме 75000 рублей, выплаты стимулирующего характера за июль, август и сентябрь 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415 в общей сумме 23500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работает в ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" в должности фельдшера. В июле, августе и сентябре 2020 года осуществляла трудовую деятельность в бригаде интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи", которая наряду с эпидемиологической бригадой выезжала для оказания помощи больным новой коронавирусной инфекцией. Вместе с тем, выплаты стимулирующего характера, установленные вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, ей не произведены. Полагая, что работодателем нарушены ее трудовые права, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. в удовлетворении искового заявления Шевниной Людмилы Анатольевны к ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г. отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Шевниной Людмилы Анатольевны взысканы выплаты стимулирующего характера за август 2020 года в общей сумме 35107 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что Шевнина Л.А. в соответствии с трудовым договором N от 24 апреля 2007 года работает в ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" в должности фельдшера бригады интенсивной терапии.

В целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом ГБУ РМЭ "ССМП" от 30 марта 2020 г. N установлен временный порядок организации работы ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи" (с дополнениями от 30 апреля 2020 г. N).

Согласно информации ГБУ РМЭ "ССМП" в соответствии с Временным порядком и вышеназванными приказами медицинской организации в ГБУ РМЭ "ССМП" организована работа специализированных эпидемиологических выездных бригад скорой медицинской помощи (далее - эпидемиологические бригады).

С работниками медицинской организации заключаются дополнительные соглашения о временном переводе на период коронавирусной инфекции COVID-19 в эпидемиологическую бригаду по факту оказания ими медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 373 (далее - Временные правила).

Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 484, постановлением Правительства РФ N 415 осуществляются в ГБУ РМЭ "ССМП" в соответствии с локальным нормативным актом (приказом), согласованным Министерством здравоохранения Республики Марий Эл.

В июле, августе и сентябре 2020 года Шевнина Л.А. работала в составе бригады интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи".

Установив, что в спорный период Шевнина Л.А. не участвовала в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу выплат стимулирующего характера в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415, от 12 апреля 2020 года N 484.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в выплатах стимулирующего характера в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415, от 12 апреля 2020 года N 484 за август, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены списки выездов бригад ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" за июль, август и сентябрь 2020 года, в составе которых находилась Шевнина Л.А. (л.д.38-50).

Из указанных списков следует, что 7 августа 2020 года бригадой скорой медицинской помощи, в составе которой находилась Шевнина Л.А, осуществлен выезд по адресу: "адрес" пациенту ФИО2; указано, что пациент ФИО2 находится без сознания, контакт положительный, ФИО7 (л.д.44).

Приняв во внимание указанные списки, а также представленную стороной истца в суд апелляционной инстанции выписку из информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по случаю выезда бригады скорой медицинской помощи 7 августа 2020 года к пациенту ФИО2, где указано, что основной "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в августе 2020 года фактически была привлечена к работе в особых условиях труда, поскольку 7 августа 2020 года Шевнина Л.А. в составе бригады интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" выезжала к гражданину, у которого выявлена новая "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплат, стимулирующего характера в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415, от 12 апреля 2020 года N 484 за август 2020 года в общей сумме выплат 35107 рублей 60 копеек.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец в августе 2020 года фактически была привлечена к работе в особых условиях труда, сослался на списки выездов бригад ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" за июль, август и сентябрь 2020 года, в составе которых находилась ФИО1 (л.д.38-50).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данному обстоятельству, связанному с выездом 7 августа к пациенту ФИО2, судом первой инстанции дана правовая оценка.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в своем судебном постановлении мотивы, по которым именно списки выездов бригад ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" за июль, август и сентябрь 2020 года, в составе которых находилась Шевнина Л.А. (л.д.38-50), никем не заверенные и не подписанные, без проверки того, на основании чего в этих списках заполнена графа - диагноз, были приняты им в качестве доказательств обоснования вывода о том, что истец в августе 2020 года фактически была привлечена к работе в особых условиях труда, а справка Управления Ропотребнадзора по Республике Марий Эл от 11 декабря 2020 года, о том, что с выставленным диагнозом "Коронавирусная инфекция, вызванным вирусом COVID-19" пациент пролечился и выбыл из ГБУ РМЭ " Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" 29 июля 2020 года, а также ответу главного врача ГБУЗ Республики Марий ЭЛ " Йошкар-Олинская городская больница" от 17 декабря 2020 года по запросу суда первой инстанции о том, что ФИО2 выписан из больницы 29 июня 2020 года, где находился по поводу лечения COVID-19, результаты ПЦР - исследования на наличие COVID-19 27 июня 2020 года - отрицательные, медицинское свидетельство о смерти пациента, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, в спорный период Шевнина Л.А. не участвовала в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, отвергнуты, а также основания, по которым спискам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшем на момент принятия апелляционного определения, разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При принятии представленной стороной истца в суде апелляционной инстанции выписки из информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по случаю выезда бригады скорой медицинской помощи 7 августа 2020 года к пациенту ФИО2 приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагал возможным применить к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415, от 12 апреля 2020 года N 484 одновременно.

Принимая во внимание, что в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны выводы суда о названных выше обстоятельствах и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об основаниях правоотношений сторон, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова