Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18606/2021[88-19337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2020 по иску Кущенко Дениса Леонидовича к администрации городского округа Самара, Министерству транспорта Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному управлению автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ФКУ "Поволжуправтодор" Афанасовой Ю.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кущенко Д.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 февраля 2020 г. в 21 час 50 минут, управляя автомобилем Toyota, совершил наезд на бордюрное ограждение около дома 12 по ул. Утевская г. Самары.

Размер причиненного ему ущерба составил 344 711 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу Кущенко Д.Л. в возмещение материального ущерба 344 711 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1374, 10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647, 11 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ФКУ "Поволжуправтодор" дороги и отсутствие технических средств организации дорожного движения (освещения, предупреждающих дорожных знаков, концевого участка барьерного ограждения) в районе дома 12 по ул. Утевской г. Самары.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что автомобильная дорога А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км194+500 передана ООО "Автодоринжиниринг" на основании акта передачи объекта на содержание, являющегося приложением к государственному контракту от 18 апреля 2018г, суд второй инстанции исходил из того, что они не являются достаточным основанием для возложения ответственности на подрядную организацию.

Указанным актом объект передан ООО "Автодоринжиниринг" для выполнения условий государственного контракта не в хозяйственное ведение, аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Условие, установленное пунктом 13.9 государственного контракта об ответственности подрядчика перед третьими лицами, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед этими лицами, в частности в случае причинения им ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Поволжуправтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи