Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18620/2021[88-18928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуртового Анатолия Никитовича по доверенности Евлановой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-3214/20 по иску Гуртового Анатолия Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Воля", Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунальному хозяйству Самарской области о признании общей долевой собственности, признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С, объяснения Гуртового А.Н. и его представителя Евлановой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 11.09.2020, представителя Губернатора Самарской области Гришиной Н.С, действующей на основании доверенности от 27.11.2020, представителя Министерства строительства Самарской области Гришиной Н.В, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ООО "Воля", Департаменту градостроительства г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, Правительству Самарской области о признании незаконными Приказа и распоряжения, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры N28, общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью - 37, 4 кв.м, подсобной - 28, 8 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых -3, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 3 секция, 4 этаж. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Самарской области.

Согласно кадастровому паспорту квартира истца расположена в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, после чего истцом с Министерством строительства и ЖКХ по Самарской области в целях завершения строительства был заключен договор аренды N285 от 6 ноября 2008 г. указанного земельного участка.

Жилой дом был внесен в Перечень проблемных объектов. По результату конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта победу одержало ООО "Воля".

Без согласия собственников помещений дома и даже без их уведомления незаконно распоряжением Правительства Самарской области от 12 декабря 2017 г. N1052-р "Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе городского округа Самара" на основании документации по планировке территории, разработанной Министерством строительства Самарской области и утвержденной приказом от 11 октября 2017 г. N122?п "О подготовке документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе городского округа Самара" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух земельных участков со следующими кадастровыми номерами: N, площадью 441+/-7 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 16.07.2019г.) и N, площадью 1751+/-15 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 16.07.2019).

В соответствии с кадастровой выпиской в отношении земельного участка с кадастровым номером N 09.08.2019г. зарегистрировано в качестве ограничения обременение права в виде аренды в пользу ООО "Воля" сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного Департаментом градостроительства г.о.Самара от имени собственника без имеющихся на то полномочий с ООО "Воля" за N128а от 5 августа 2019г.

Срок исполнения обязательств ООО "Воля" перед собственниками помещений жилого дома истек 30 апреля 2019 г, до настоящего времени обязательства ООО "Воля" так и не выполнены.

По мнению истца, действия ответчиков являются намеренно незаконными, поскольку на момент их совершения жилой дом по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, был введен в эксплуатацию и право собственности на земельный участок (и соответственно на сформированные из него земельные участки) уже принадлежит собственникам помещений в жилом доме с момента возникновения права собственности на помещение в жилом доме. Между тем в нарушение требований закона вопросы о допустимости раздела земельного участка с кадастровым номером N и передача одного из участков в аренду ООО "Воля" на рассмотрение общего собрания собственников всех жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не выносились и не рассматривались.

Просил суд признать недействительным Приказ Министерства строительства Самарской области от 11 октября 2017г. N122-п "О подготовке документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе г..о.Самара" и распоряжение Правительства Самарской области от 12 декабря 2017 г..N1052-р "Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе городского округа Самара" в части раздела земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух земельных участков; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2191, 7 кв.м. по адресу: "адрес" образование и формирование из него двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 441+/-7 кв.м. и N, площадью 1751+/- 15 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 5 августа 2019 г..N128а, заключенный Департаментом градостроительства городского округа Самара с ООО "Воля" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 441+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 3 года; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 9 августа 2019 г..за N об ограничении обременении права в виде аренды в пользу ООО "Воля" сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 5 августа 2019 г..N128а; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью

2191, 7 кв.м. по адресу: "адрес" признать за Гуртовым Анатолием Никитовичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2191, 7 кв.м. по адресу: "адрес", размер доли 87098/6242500 (0, 01395), соответствующей двухкомнатной квартире N 28, общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью - 37, 4 кв.м, подсобной - 28, 8 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хоз. кладовых -3, 9 кв.м, расположенной по адресу: гор.Самара, ул.Галактионовская, д.81, 3 секция, 4 этаж, квартира 28.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гуртового А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения Губернатора Самарской области, Министерства строительства Самарской области, ООО "Воля".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Министерства строительства Самарской области от 05.06.2008 N214 Гуртовому А.Н. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"83, в связи с чем заключен договор аренды от 6 ноября 2008 г. N285 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2191, 70 кв.м.

На основании заявления Гуртового А.Н. между ним и Департаментом заключено соглашение от 16 августа 2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 6 ноября 2008 г. N285, в соответствии с которым данный договор следует считать расторгнутым с 19 декабря 2014 г.

Приказом Министерства строительства Самарской области N29-П от 3 февраля 2014 г. принято решение о предоставлении в собственность ООО "Воля" земельного участка площадью 1739, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

7 апреля 2014 г. между ТСЖ "Наш дом - 76 квартал" и ООО "Воля" заключен договор 0704/14 от 07.04.2014 о выполнении функций технического заказчика при завершении строительства проблемного объекта.

Дополнительно ООО "Воля" предоставило собственникам гарантийные обязательства от 10 мая 2017 г.

17 сентября 2019 г. в Департамент поступило заявление ООО "Воля" N СП-3693 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N на основании подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи). К заявлению были приложены документы, подтверждающие право заявителя на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.

5 августа 2019 г. между ООО "Воля" и Департаментом градостроительства г.о.Самара заключен договор аренды земельного участка N128а в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью 441 кв.м, для завершения строительства, находящегося на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (распоряжение Правительства Самарской области от 12.12.2017 N 1052-р "Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе г.о. Самара").

Документация по планировке территории разработана на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 11 октября 2017 г. N 122-п "О подготовке документации по планировке территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе городского округа Самара".

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании указанного проекта планировки территории в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.11, 166 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.2, 11.3, 39.6 Земельного кодекса РФ, ст.ст.41, 43, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подп.3 п.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд об оспаривании решений органов государственной власти, изданных в 2017 году и размещенных в свободном доступе, без уважительной причины, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый договор заключен с ООО "Воля" уполномоченным органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для отказа предоставления земельного участка обществу, предусмотренные ст.39.16 Земельного кодекса РФ, отсутствовали. Признание указанного договора недействительным повлечет невозможность исполнения ООО "Воля" своих обязательств по завершению строительства проблемного объекта. Как следствие этого, будут нарушены права 7 "обманутых дольщиков": Афанасьевой О.Н, Инюциной В.В, Заевой В.Д, Гарипова И.Т, Чернышева С.А, Колдаева В.В, ожидающих получение квартир в строящейся ООО "Воля" секции дома.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий ее совершения, как и не представлено доказательств, каким образом будут непосредственно восстановлены его нарушенные права в случае признания сделки недействительной и какие именно его права будут восстановлены, поскольку в случае удовлетворения требования о признании договора аренды N128а недействительным, стороны данного договора будут приведены в первоначальное положение, что не влечет полного исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, а также восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Кроме того, истцом были предприняты действия по прекращению его прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Действующим законодательством не предусмотрено выделение в многоквартирном доме доли общего имущества каждому собственнику поквартирно, поскольку такой земельный участок принадлежит всем собственникам этого жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые акты органов государственной власти были доведены до сведения неопределенного круга лиц и после их опубликования никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о них и обращению в суд, у истца не имелось.

Распоряжение Правительства Самарской области от 12.12.2017 N 1052-р "Об утверждении документации по планировки территории регионального значения в границах улиц "адрес" в Ленинском районе городского округа Самара" было опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области 14.12.2017.

Сведения о публикации не являются новыми доказательствами по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение является нормативным актом находятся в открытом доступе.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены верно.

Нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:0160511001:6 не мог быть разделен и передан в аренду ввиду наличия на него права частной собственности собственников помещений МКД, в том числе истца с 19.12.2014 (дата выдачи разрешения Гуртовому А.Н. на ввод в эксплуатацию МКД); согласие таких собственников не получено, о том, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки и ответчики не вправе распоряжаться земельным участком, который к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера, доводы кассационной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома лишены владения, пользования и распоряжения находящимся в их собственности земельным участком отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П указано, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а во вводном жилищном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом выделение земельного участка определенной площади для строительства многоквартирного дома не свидетельствует о том, что после завершения строительства вся выделенная площадь будет необходима для его эксплуатации. Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12).

Понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, не тождественны.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2008 N 285, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и Гуртовым А.Н. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером N предоставляется для завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок под жилым домом (а не для завершения строительства), необходимый для его эксплуатации, до принятия оспариваемых приказа и распоряжения не был сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, следовательно, земля под многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судами, из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании соответствующих заявлений Департамента градостроительства г.о. Самары и межевого плана два земельных участка со следующими кадастровыми номерами: N. Сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков: "среднеэтажная жилая застройка 2.5" были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН согласно межевому плану.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Гуртового А.Н. по доверенности Евлановой Н.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртового А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи А.А.Калиновский

Е.С. Речич