Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18635/2021[88-18949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирбулдиной Елены Эриковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1758/2020 по иску Ирбулдиной Елены Эриковны к АО "ОСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании действий АО "ОСК" незаконными, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску АО "ОСК" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Ирбулдиной Е.Э по доверенности Андрееву К.М, представшею диплом о высшем юридическом образовании, чьё участие обеспечен посредством ВКС, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ирбулдина Е.Э. обратилась с иском к АО "ОСК", о признании действий АО "ОСК" незаконными, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11 октября 2019 г. незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36800 рублей, неустойки за период с 3 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного N от 11 октября 2019 г. незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. исковые требования Ирбулдиной Е.Э. удовлетворены частично, требования АО "ОСК" удовлетворены. Признано незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 октября 2019 г. Взыскано с АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Е.Э. страховое возмещение в размере 36 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания действий АО "ОСК" при урегулировании страхового случая недобросовестными, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11октября 2019 г. N определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 800 рублей. Исковые требования Ирбулдиной Е.Ю. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в исковых требованиях Ирбулдиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ирбулдиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, как незаконного, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права оставив без рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также отказав во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (участие обеспечено по ВКС) представитель Ирбулдиной Е.Ю, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ирбулдиной Е.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

По данному делу установлено, что 1 декабря 2017 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, N, принадлежащего на праве собственности Ирбулдиной Е.Э, и автомобиля ХЕНДАИ, N, под управлением ФИО7

Установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО7

Участники ДТП оформили в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При действовавшем на тот период времени предельном размере страховой выплате при таком оформлении в 50 000 рублей.

Гражданская ответственность Ирбулдиной Е.Э, на момент ДТП застрахована в АО "ОСК", куда Ирбулдина Е.Э. 3 декабря 2018 г. обратилась с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

Указанный случай признан страховым, АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 3 мая 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2018 г, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, N, составляет 162400 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив указанное заключение, которая последним оставлена без удовлетворения.

6 сентября 2019 г. Ирбулдина Е.Э обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, организовано проведение оценки и согласно выводам оценки, проведенной ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 219800 рублей.

11 октября 2019 г. финансовый уполномоченный принял решение N, которым требования Ирбулдиной И.Э. удовлетворил частично, взыскав с АО "ОСК" в пользу её пользу страховое возмещение в размере 206 600 рублей, то есть доплату по страховой выплате определенной по оценке за вычетом произведенной выплаты.

Таким образом установлено, что принятое финансовым уполномоченным решение не учитывало, что вышеуказанное ДТП оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при предельном размере выплат в этом случае в 50 000 рублей, исходя из действовавшей на тот момент времени редакции данного закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в вышеизложенной формулировке, признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного, взыскивая сумму недоплаты с учётом оформления ДТП по "Европротоколу" в размере 36 800 рублей, а также взыскивая штраф ссылался на положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение и отказывая в иске Ирбулдиной Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, указала на то, что решение уполномоченного подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 36 800 рублей, при этом оставляя иск без рассмотрения в части неустойки судебная коллегия исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, установив, что с соответствующим требованием истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Относительно отказа во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что в данном случае не установлена просрочка решения финансового уполномоченного, с учетом его приостановления, потому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Так в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из данных разъяснений суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что финансовым уполномоченным установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, однако ошибочно данная недоплата взыскана в размере, превышающем максимальный размер выплаты с учётом оформления ДТП, удовлетворив таким образом апелляционную жалобу финансового уполномоченного, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении требований страховщика и изменении решения уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно отказала в исковых требованиях Ирбулдиной Е.Ю, поскольку в данном случае нарушенное страховщиком её право на страховую выплату было восстановлено в досудебном порядке решением финансового уполномоченного, которым её требования удовлетворены и взыскана доплата страхового возмещения по результатам её обращения к финансовому уполномоченному в объёме её обращения.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности определения судебной коллегии в части взыскания штрафа, поскольку судами установлено, что 28 октября 2019 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, до вынесения решения судом по заявлению страховщика и его исполнение страховщиком не просрочено. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также отклоняется довод кассатора о незаконности оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки. В данном случае судом установлено, что истец с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и влечёт оставление иска без рассмотрения по существу по данному требованию на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании неустойки основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку данное требование отнесено к компетенции финансового уполномоченного, но потребителем к нему не заявлялось и им не рассматривалось, досудебный порядок не соблюден.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирбулдиной Елены Эриковны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи