Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18668/2021[88-19356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синькевич Софьи Михайловны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-149/2020 по иску Калиниченко Василия Федоровича к Синькевич Софье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителей Калиниченко В.Ф. по нотариальной доверенности от 7 сентября 2019 г, сроком на три года, Белякова В.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, по нотариальной доверенности от 17 декабря 2019 г. сроком на три года, Белякову И.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.Ф. обратился в суд с иском к Синькевич С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 8 ноября 2019 г. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Lada Vesta", N, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Subaru Forester", N, размер причиненного истцу ущерба составил 1033411 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО истец пролагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Синькевич С.М. По указанным основаниям истец, после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 968205 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г, исковые требования Калиниченко В.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с Синькевич С.М. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 484102, 50 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 459450 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24652, 50 рублей. В пользу истца с ответчика также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6441 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г. изменено - с Синькевич С.М. в пользу Калиниченко В.Ф. взыскано в возмещение ущерба 968205 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12882, 05 рубля.

В кассационной жалобе Синькевич С.М. поставлен вопрос об отмене решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Калиниченко В.Ф. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судам установлено, что 8 ноября 2019 г. примерно в 10 часов 10 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Lada Vesta", N, под управлением Синькевич С.М, и автомобиля "Subaru Forester", N, под управлением Калиниченко В.Ф. Автомобили получили технические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы от 8 ноября 2019 г. ООО " "данные изъяты"", ущерб в связи с повреждением автомобиля "Subaru Forester", N, составит 968205 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 918900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 49305 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экспертом признан экономически целесообразным.

Ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответственность Синькевич С.М. по ОСАГО не застрахована.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования - в размере 50% от размера ущерба, исходил из обоюдных вины участников рассматриваемого ДТП полагая её равной, со ссылкой на невозможность установления иной степени вины участников ДТП.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая действия участников ДТП пришла к выводу, о том, что причиной ДТП явился проезд Синькевич С.М. на запрещающий сигнал светофора, в то время, как истцом не допущено нарушений требований ПДД находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно - следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6. 13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В данном деле суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, который не установив степень вины каждого из участников ДТП признал её равной, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, и главным образом, запись с видеорегистратора в автомобиле истца, установил, что автомобиль ответчика въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец действительно начал движение на желтый сигнал светофора, вместе с тем в границы перекрёстка, учитывая значительное удаление стоп-линии и светофорного объекта до границ собственно перекрестка (между которыми находится пешеходный переход), въехал на зеленый сигнал светофора, в то время как истица осуществляла его проезд на запрещающий сигнал светофора. Таким образом ответчик, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не имела преимущества в выезде с перекрестка в соответствии с 13.7 ПДД РФ, поскольку въехала на него на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассатора о недопустимости экспертного исследования отклоняются. То обстоятельство, что данное исследование проведено по инициативе истца, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку оно не только может, но и должно быть оценено судом по общим правилам оценки в совокупности с другими доказательствами, а результаты такой оценки отражается в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал установленные судебным решением обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Действительно согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с п. 8 данного Постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, в данном деле отсутствует судебный акт, которым бы была установлена вина кого - либо из участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ.

При оценке судебных решений, принятых в рамках административного производства, следует учитывать, что вывод суда по административному делу о недоказанности совершения ответчиком административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда установить его вину в смысле статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возложение на ответчика ответственности за причинённый вред, при доказанности, что данный вред причинен в результате его виновных действий.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции в резолютивной части настоящего определения не требуется указание на него.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синькевич Софьи Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи