Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18675/2021[88-19336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4322/2020 по иску Шайдуллина Александра Фуатовича к администрации городского округа г. Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе администрации городского округа г. Уфа на решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" Асадченко Л.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин А.Ф. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 7 мая 2020 г, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, совершил наезд на выбоины во дворе по "адрес". Вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97679 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по изготовлению претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб, почтовые расходы в размере 1973, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации городского округа г. Уфа в пользу Шайдуллина А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 97679 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1973, 32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба не имелось, поскольку выбоины находятся на придомовой территории, относящейся к ведению соответствующей управляющей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание администрацией городского округа г. Уфа дорожного покрытия по обозначенному адресу, повлекшее причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что он не несет ответственности по ремонту автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту, суд второй инстанции указал, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину, участок с которой в обслуживание МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа не был передан, поэтому лицом, ответственным за вред, является администрация городского округа г. Уфа, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац второй).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого городского округа.

Как следует из материалов дела, указанный ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа г. Уфа и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющей организации не может являться основанием для ее удовлетворения, так как автором жалобы не приведено ссылок на имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение спорной территории к придомовой.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель управляющей организации, опираясь на данные публичной кадастровой карты, заявлял о том, что земельный участок, на котором находились выбоины, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, на обслуживание им спорная территория администрацией не передавалась, при этом участок под домом "адрес" по "адрес" сформирован по периметру этого дома и не затрагивает проезд, на котором случилось описываемое истцом событие.

В кассационной жалобе заявитель также полагает, что вопреки заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако эти доводы относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, что не может рассматриваться в качестве повода для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции. А потому оно правомерно было принято судами в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по существу были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи