Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18698/2021[88-20986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мандрусова Валерия Ивановича на решение Советского районного суда г. Казани от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по гражданскому делу N 2-1319/2021

по иску Мандрусова Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", третьи лица:

Бочкарев Виталий Владимирович;

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине другого водителя был поврежден автомобиль истца.

В порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

В связи с его недостаточностью для ремонта автомобиля истец обратился с настоящим иском к собственнику автомобиля причинителя вреда за возмещением убытков в оставшейся части, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела судом в его отсутствие и готовности предоставить дополнительные документы, если таковые суду потребуются.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства передачи автомобиля в аренду стороннему лицу, которое судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, заседание отложено для уведомления нового участника.

Истцом к следующему заседанию повторно представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В указанном заседании ввиду установления нахождения автомобиля причинителя вреда в законном владении арендатора, а не ответчика, суд в удовлетворении иска к ответчику отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на лишение его судом возможности заявить ходатайство о замене ответчика ввиду недоведения информации о позиции ответчика и наличии его автомобиля в аренде в момент ДТП.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрусова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова