Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18716/2021[88-19873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Повышева ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - Мурина Н.В, действующего на основании доверенности N N от 1 января 2021 года, диплома N N от 12 июля 2014 год, представителя истца Повышева А.Н. - Долбина М.В, действующего на основании доверенности N N от 4 февраля 2020 года, диплома ВСГ N от 19 июня 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года в удовлетворения исковых требований Повышева А.Н. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Повышева А.Н. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворены частично, с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу Повышева А.Н. взыскан материальный вред в размере 303 186 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, судом истребования и дана оценка новым доказательств, не дана оценка письму Госстроя РФ от 14 октября 1999 года, произведена переоценка акта от 23 сентября 2019 года. Считает, что отсутствует вина ответчика в проливе, причиной проливая является невыполнение истцом и третьими лицами действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу истец, просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения заявителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 года Повышевым А.Н. обнаружено затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения сточной водой из канализационной системы.

Из акта осмотра от 10 сентября 2019 года комиссия ООО "Ижевская УК" следует, что затопление нежилого помещения произошло вследствие межколодцевого засора наружных сетей дворовой канализации. На день обследования засор трубопровода устранен, из колодца сточная вода откачена.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на основании постановления администрации г. Ижевска от 26 апреля 2013 года N N является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ижевска.

Многоквартирный дом 9 по адресу: "адрес", в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в управлении управляющей организации ООО "Ижевская УК".

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N N от 17 октября 2019 года ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества составляет 631 875 руб.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N N-20 от 30 ноября 2020 года, засор произошел между колодцами К-44 и К-45, при засоре сетей именно колодец К44 будет являться местом выхода сточных вод, как самая низкая точка на участке внешней сети канализации от колодца К-86 до колодца К-44. Анализ расположения бортов унитаза в помещении лит. 42 проведен относительно колодца К-44. Высотная отметка верха колодца К-44 составила 135, 58 м. В результате осмотра и проведенных измерений установ-лено, что высотная отметка верха борта унитаза в помещении лит. 42 составила 134, 91 м, что ниже высотной отметки верха колодца К44 на 0, 67 м, что подтверждает возможность проникновения воды в помещения истца при засоре внешних сетей канализации (в частности между колодцами К-44 и К-45) при отсутствии защитного оборудования системы канализации. В отношении санитарных приборов в помещениях лит. 43, 46 отмечено, что высотные отметки бортов составили: раковина (в помещении лит. 43) - 135, 53 м, унитаз (в помещении лит. 46) - 134, 98 м, раковина (в помещении лит. 46) - 135, 47 м, что также ниже уровня колодца К-44.

Причиной затопления, произошедшего 9 сентября 2019 стало засорение внутриквартальных сетей канализации между колодцами К-44 и К-45.

Второстепенной причиной затопления явилось отсутствие защитного оборудования на участке внутренней канализации в помещении истца.

Образование засора в квартальных сетях канализации произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией, а именно: сбросом нерегламентированных материалов. При этом установить, каким образом попали нерегламентирован-ные материалы в систему канализации, не представляет возможным.

Также эксперты пришли к выводу о том, что при наличии защитного оборудования и его нормативной работе затопление помещений должно быть предотвращено в случае засора системы наружной канализации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, после затопления по состоянию на 9 сентября 2019 года составила 701 814 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Повышеву А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие засора наружной сети канализации, извлечение бытового мусора из наружной канализационной сети свидетельствуют о несоблюдении жильцами многоквартирного дома требований закона о качестве сточных вод, сбрасываемых в централизованные сети водоотведения; доказательства нарушения ответчиком обязанности по чистке канализацион-ных сетей отсутствуют; заключением экспертов установлено, что второсте-пенной причиной затопления явилось отсутствие защитного оборудования на внутренней канализации в помещении истца, которое должно было предотвратить затопление в случае засора системы наружной канализации; нежилое помещение истца, в котором произошло затопление, не оборудовано запорными устройствами, обязанность по установке таких устройств действующим законодательством и строительными правилами и нормами на ответчика не возложена.

Суд апелляционной инстанции с данные выводы суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также бремени доказывания, распределенному судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Ижевская управляющая организация" заключен договор N N на отпуск питьевой воды и сточных вод от 25 сентября 2012 года.

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и Повышевым А.Н. заключён отдельный договор - Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N N от 29 апреля 2019 года.

Согласно п. 3 договора граница раздела эксплуатационной ответствен-ности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), которым установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности: водопровод - по наружной границе стены здания, подключение сетей абонента выполнено к внутренним сетям холодного водоснабжения МКД N 9 по "адрес"; по канализа-ции - наружная граница стены здания, подключение сетей абонента выполнено к внутренним сетям водоотведения МКД N 9 по "адрес".

Засор внешних сетей канализации - между колодцами К-44-45, находится в зоне ответственности ответчика, в ведении которого находятся наружные сети канализации.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять прием сточных вод у абонента Повышева А.Н. от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведе-ния, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Надлежащим исполнением услуг по водоотведению является осуществление круглосуточного бесперебойного водоотведения, то есть предусматривает отведение сточных вод из помещения абонента, а не их подведение в помещение абонента.

Таким образом, затопление сточными водами помещения истца свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по водоотведению.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, что единственной причиной засора сетей канализации являлся бытовой мусор, запрещенный к утилизации через систему канализации (ненормативные отходы). Также суду не представлено доказательств того, что бытовые отходы, если они являлись причиной засора, относились к числу запрещенных для утилизации через систему канализации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что им при эксплуатации и содержанию наружной сети канализации, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, были приняты все необходи-мые меры для предупреждения, предотвращения и своевременного устране-ния аварийной ситуации, включая надлежащее и своевременное проведение планово-предупредительных работ, содержания, текущего ремонта канализа-ционной сети.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что у истца не было установлено необходимое, предусмотренное строительными правилами, защитное оборудование на участке внутренней канализации, которое бы предотвратило затопление помещений в случае засора системы наружной канализации, вследствие чего материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины истца и ответчика.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом, наличие грубой неосторожности потерпевшего, не принявшего мер по соблюдению строительных правил и норм, предусматривающих необходимость принятия защитных мер от подтопления сточной жидкостью в случаях, когда борта санитарных приборов (унитазы, раковины и т.п.) расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности МУП г.Ижевска "Ижводоканал" на 50% с учетом применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 303 186 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установ-ленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судам второй инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в рамках своих полномочий, переоценил выводы суда первой инстанции и установилналичие обоюдной вины истца и ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи