Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Чишма" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-425/2021 по иску Коханевича Романа Александровича к Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Чишма" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Хасанова Р.Р. (доверенность от 24 февраля 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коханевич Р.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью (далее СХ ООО) "Чишма" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2009 года работал в СХ ООО "Чишма" в должности бригадира МТФ отделения N. Приказом от 11 ноября 2020 года N трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение по данному основанию находит незаконным. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года и взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки, в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г, иск Коханевича Р.А. удовлетворен частично, судом изменена формулировка основания увольнения Коханевича Романа Александровича по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с СХ общества с ограниченной ответственностью "Чишма" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от 1 апреля 2009 года Коханевич Р.А. принят на работу скотником МТФ СХ ООО "Чишма". С 1 по 23 сентября 2020 года истец находился на больничном (л.д. 76, 77).
28 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление от 21 сентября 2020 года о предоставлении с 24 сентября 2020 года неиспользованного отпуска за 2019 год.
7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2020 года (л.д. 10).
9 ноября 2020 года Коханевич Р.А. получил уведомление от 24 октября 2020 года о том, что может получить заработную плату и трудовую книжку.
11 ноября 2020 года он явился к ответчику, однако заработную плату и трудовую книжку ему обещали выдать, при условии подписании приказа об увольнении за прогул от 11 ноября 2020 года. Поскольку Коханевич Р.А. отказался ознакомиться с данным приказом, трудовую книжку и заработную пату ему не выдали.
Приказом от 11 ноября 2020 года за N трудовой договор с Коханевичем Р.А. расторгнут с 11 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193, 81, 84.1, 66.1, 394, 236Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и работодателем данное обстоятельство не учтено.
При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком акты об отказе Кочаневичем Р.А. от ознакомления с актами и дачи объяснений отсутствия на рабочем месте за период с 28 сентября по 11 ноября 2020 года не имеют правового значения, поскольку в адрес истца не направлялись, объяснения причин отсутствия на работе у истца не запрашивались. Установив, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и работодателем данное обстоятельство не учтено, суд увольнение истца признал незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения удовлетворил.
Принимая во внимание установленный факт задержки выплаты заработной платы в пользу Коханевича Р.А, который не отрицался ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика соответствующую компенсацию в размере 405 руб. 61 коп.
Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что акты отсутствия на рабочем месте не могут служить доказательством совершения истцом прогула, поскольку судом первой инстанции установлено, что часть данных актов составлена несмотря на то, что истец находился на рабочем месте. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апе
