Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18753/2021[88-19207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нафикова А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (N 33-9657/2021) по гражданскому делу N 2-2210/2021 по иску Нафикова А.Ф. к Нафиковой С.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Нафикова А.Ф. - Фаттаховой А.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нафиков А.Ф. обратился в суд с иском к Нафиковой С.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нафикова А.Ф. к Нафиковой С.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы ссылаясь на положения пункта 2 статьи 288, пункты 1 и 2 статьи 247, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что он обратился с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, имеет существенный интерес в пользовании и проживании в спорном помещении, выезд из жилого помещения произошёл из-за ответчика, которая сменила замки, и в судебном заседании подтвердила, что целенаправленно препятствует ему в пользование жилым помещением. Обращает внимание заявитель, что он не отказывался от своей доли, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в комнате "данные изъяты" кв.м находятся его вещи, замки не портил, он не намерен продавать спорную квартиру, учитывая также, что квартира находиться в залоге у Банка. Проживание в жилом помещении, без определения порядка пользования жилым помещением, приведет к возникновению провокаций со стороны Нафиковой С.Ф. и постоянным конфликтам. Считает, что выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м не нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника доли жилого помещения, поскольку комнаты в помещении изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Нафикова А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов