Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18772/2021[88-19184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5458/2019 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Щелоковой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки Козлова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щелоковой Н.Н. адвоката Макарова С.В, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в суд с иском к Щелоковой Н.Н. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что им завершено строительство проблемного объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, дом 57В. Выделенные средства субсидии не покрыли в полном объеме расходы по достройке и вводу в эксплуатацию данного жилого дома, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 52125108, 02 руб, которые надлежит взыскать с участников долевого строительства, являющихся выгодоприобретателями проведенных работ. Просит взыскать с Щелоковой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 178174, 44 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда жилья и ипотеки отказано.

В кассационной жалобе Самарский областной фонд жилья и ипотеки ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2004 г. между ООО "Монтэк" и Щелоковой Н.Н. заключен договор об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В, - по результатам которого Щелоковой Н.Н. должна быть передана однокомнатная квартира, строительный номер на 14 этаже общей площадью 35, 41 кв. м (с учетом площади лоджий) стоимостью 354 100 руб.

Обязательства по оплате исполнены Щелоковой Н.Н. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано банкротом.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329 названный выше жилой дом включен в перечень проблемных объектов. По состоянию на 1 ноября 2012 г. готовность всего объекта составляла 70%.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684 утверждена Государственная программа Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", включающая в том числе подпрограмму "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. требование Щелоковой Н.Н. о передаче указанной выше квартиры включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Монтэк".

Согласно пункту 2.9 протокола оценок заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области 31 декабря 2013 г, СОФЖИ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 680, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 протокола в случае победы в конкурсе СОФЖИ берет на себя обязательство согласно конкурсной документации в установленном законом порядке удовлетворить права требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения путем завершения строительства такого объекта.

14 февраля 2014 г. зарегистрировано право собственности СОФЖИ на указанный выше земельный участок.

27 октября 2016 г. СОФЖИ выдано разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно договорам от 18 декабря 2014 г, 14 сентября, 26 ноября 2015 г, 12 июля, 12 августа, 28 сентября, 24 октября, 29 ноября, 20 декабря 2015 г. и 14 ноября 2017 г. Министерством строительства Самарской области СОФЖИ предоставлены субсидии из областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб. на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по проектированию и строительству жилого "адрес", а также жилого "адрес" границах улиц Киевской, Тухачесвского, Дачной и пр. К. Маркса в рамках реализации подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Из данных средств на достройку жилого "адрес" СОФЖИ возместил затраты в размере 94 221 563, 30 руб.

30 мая 2017 г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 г. за Щелоковой Н.Н. признано право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на 14 этаже в доме по адресу: "адрес" общей площадью 32, 8 кв. м.

Право собственности Щелоковой Н.Н. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано 21 декабря 2017 г.

12 сентября 2017 г. СОФЖИ обратился к Щелоковой Н.Н. с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Щелокова Н.Н. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Суд также сослался на то, что в связи с недостаточностью выделенной из областного бюджета субсидии финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОФЖИ, не являющегося правопреемником ООО "Монтэк". Поскольку ответчик не заключала с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства, затраты истца на достройку дома суд посчитал неосновательным обогащением участников долевого строительства, получивших жилые помещения в собственность, в том числе ответчика Щелоковой Н.Н, в размере, пропорциональном площади полученного ею помещения.

Повторно пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к иным выводам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям конкурса СОФЖИ получил право на достройку многоквартирного жилого дома и принял на себя обязательство удовлетворить требования участников долевого строительства этого дома. Дополнительных условий о сборе денег с этих участников строительства условия конкурса не предусматривали.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет финансирования из областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов ("адрес"), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429, 71 руб.

Согласно Приложению N 6 к подпрограмме "Оказание государственной поддержки гражданам- участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" целью предоставления субсидии является оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства объектов путем возмещения организациям затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ по проектированию и строительству объектов.

Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат, связанных с выполнением работ по проектированию и строительству объектов, в т.ч. тех, которые положены истцом в обоснование своих требований: на оплату технического обследования объектов; восстановление и изготовление проектно-сметной документации; оплату государственной экспертизы... ; на строительство жилых домов и инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей и т.д. (п.5).

Размер субсидии для каждого конкретного получателя определяется пропорционально доле затрат каждого претендента в общем объеме затрат, принятых к субсидированию, исходя из суммы, определенной сметной документацией на объекты, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающей достоверность сметной стоимости проектирования и строительства объектов (п.16).

Субсидии предоставляются в размере, не превышающем суммы фактически понесенных претендентом затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и условия госпрограммы, суд апелляционной инстанции учитывал, что условий, предусматривающих участие "обманутых дольщиков" в завершении строительства проблемных объектов, и расчет размера субсидии с учетом доли расходов участников долевого строительства, данная Программа не содержит, в перечне документов, необходимых к представлению претендентом на получение субсидии, документы, подтверждающие долю затрат участников долевого строительства, отсутствуют и не предоставление таких документов отказом в предоставлении субсидии не является.

Каких-либо договоров с Щелоковой Н.Н, определяющих объем работ и их стоимость, содержащих ее согласие на участие в данных расходах, СОФЖИ также не заключало. Наличие таких договоров с иными участниками долевого строительства - "обманутыми дольщиками", взявшими на себя добровольно обязательства по возмещению истцу части затрат на строительство проблемного объекта, не является основанием для принудительного заключения такого договора с Щелоковой Н.Н. либо применения к ней условий данных договоров.

Ссылки СОФЖИ на то, что ответчик в нарушение ст. 201.10 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" уклонилась от заключения договора, суд апелляционной инстанции счет несостоятельными, поскольку обязанность заключения ответчиком такого договора не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни вышеуказанным законом.

Доводы истца о том, что включение требований ответчика в реестр требований кредиторов о передаче ей жилого помещения по делу о банкротстве ООО "Монтэк" означает, что права ответчика на получение квартиры по завершении строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст. 201.1-201.15-2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, путем создания дольщиками жилищностроительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиками дома и финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет участников строительства суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку по жилому дому "адрес" действительно в 2005 г. создано ТСЖ "Заводское-3", однако, основным видом деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, строительство, в т.ч. жилых домов, ТСЖ не осуществляет, при этом, застройщиком дома после ООО "Монтэк" являлся именно СОФЖИ, а не ТСЖ "Заводское-3".

Установив, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, СОФЖИ не заключал каких-либо договоров с Щелоковой Н.Н, объем работ и их стоимость не согласовывал и обратился к истцу с требованиями только после ввода жилого дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца - право на взыскание каких-либо денежных средств в указанном порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 382, 384, 420, 421, 980, 981, 983, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения ответчику, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Поскольку достройка дома производилась во исполнение государственной программы по объявленному Правительством Самарской области конкурсу, суд указал на наличие определенного публичного интереса у СОФЖИ, что не наделяет его правом по компенсации понесенных расходов на достройку жилого дома.

Доводы жалобы о том, что обоснованность и необходимость несения дополнительных расходов на достройку жилого дома подтверждена положительными заключениями государственных экспертиз и о том, что действия ответчика по представлению истцу документов, подтверждающих её право на получение "адрес" (стр.), расположенной в "адрес", является выражением согласия на завершение строительства проблемного объекта силами СОФЖИ, о том, что СОФЖИ не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в размере, пропорциональном площади полученного ею помещения.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5458/2019 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Щелоковой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова