Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18842/2021[88-19313/2021]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18842/2021[88-19313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-265/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N от 25 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Скобелева Сергея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя САО "ВСК" - Ключко Е.Л, по доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 25 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N об удовлетворении требований Скобелева С.А. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 53 067 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным утверждая, что в полном объёме исполнили обязательство перед потребителем. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении N от 15 октября 2020 г. находится в пределах допустимой погрешности 10% с расчетом страховщика выполненным ООО " "данные изъяты"". Таким образом, статистическая погрешность при анализе двух заключений, не превышает допустимое Единой методикой расчета размера 10%. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 121 574 рубля. По указанным основаниям просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от 25 октября 2020 г.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 11 мая 2020 г. вследствие действия ФИО7, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3507", N, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Скобелеву С.А. автомобилю "БМВ ХЗ", N.

Гражданская ответственность Скобелева С.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

19 мая 2020 г. Скобелев С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением N о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

22 мая 2020 г. САО "ВСК" организовало проведение осмотра повреждении автомобиля "БМВ ХЗ", составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 25 мая 2020 г, проведенной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 121 600 рублей.

САО "ВСК" согласилась с требованиями Скобелева С.А. об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты выплатив 10 июня 2020 г. страховое возмещение в размере 70 433 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

4 августа 2020 г. Скобелев С.А. обратился в САО "ВСК" с претензией от 4 августа 2020 г, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 235 825 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей. Претензия основана на экспертном заключении от 23 июля 2020 г. N, подготовленное ООО " "данные изъяты"".

25 августа 2020 г. САО "ВСК" письмом сообщило Скобелеву С.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требовании.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ ХЗ" составила 123 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 25 октября 2020 г. требования Скобелева С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Скобелева С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 067 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив указанные фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, руководствовался положениями частим 1 статьи 4, статьёй 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разница между установленным финансовым уполномоченным, по результатам проведенной экспертизы, размера страховой выплаты, и выплаченного страхового возмещения превышает 10 %, и взыскана финансовым уполномоченным с страховщика обоснованно в пользу потребителя финансовых услуг.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала также на правомерность взыскания страхового возмещения в денежной форме сославшись на то, что, выплатив часть страховой выплаты деньгами страховщик согласился со сменой формы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном деле, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик согласился с изменением формы выплаты с натуральной на денежную, а потерпевший в свою очередь принял исполнение в указанной форме, что указывает на то, что сторонами фактически достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, что не противоречит положениям статьи подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так же не состоятелен довод кассатора о неправильном применении судом правила о 10 % погрешности, поскольку согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент рассмотрения спора) учитывается разница между выплаченной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта установленной по оценке, в данном случае данная разница превышает 10 %.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: