Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18855/2021[88-20809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Никоновой О.И. и Рипка А.C, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2972/2020 по иску Башмакова А.Г. к Бубеловой (Лукашовой) Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы объяснения представителя Лукашовой Н.В. - Хабибуллиной З.Р, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукашовой (Бубеловой) Н.В. Истец просил суд (с учетом уточнения требований) определить порядок пользования жилым помещением по адресу "адрес" закрепить за ним наименьшую жилую комнату площадью "данные изъяты" (N поэтажного плана), за ответчиком жилую комнату площадью "данные изъяты" (N поэтажного плана); веранду "данные изъяты" (N поэтажного плана); веранду "данные изъяты" (N поэтажного плана); местами общего пользования определить: кухню площадью "данные изъяты" (N поэтажного плана); сарай (на плане литера Г площадью "данные изъяты"), а также уборную (на плане литера I площадью "данные изъяты"); обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2020 г. в удовлетворении иска Башмакова А.Г. к Лукашовой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с Лукашовой Н.В. в пользу Башмакова А.Г. денежной компенсации за пользование "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 1 448 руб. ежемесячно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашова Н.В. просит отменить апелляционное определение от 19 апреля 2021 г, решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. оставить без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы является нарушением норм процессуального права.

Представитель Лукашовой Н.В. - Хабибуллина З.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Башмакову А.Г. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кадастровый N, по адресу: "адрес" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лукашовой (Бубеловой) Н.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Башмакова А.Г. ("данные изъяты" + "данные изъяты"), Бубеловой Н.В. ("данные изъяты").

Из справки МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение "Сипайлово-2" от 31 августа 2020 г. судом установлено, что в жилом доме по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства Лукашова (Бубелова) Н.В. с 23 января 1993 г. и члены ее семьи: мать Кадынцева Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО4 - с рождения (дата регистрации 6 июля 2007г. указана с момента получения паспорта гражданина РФ по достижении возраста 14 лет); сын ФИО3 - со ДД.ММ.ГГГГг.; внучка ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГг. Отец Лукашовой (Бубеловой) Н.В. - ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном доме истец Башмаков А.Г. не проживает, расходы по содержанию дома, ремонту дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в доме длительное время проживал только ФИО2 и члены его семьи, в том числе и Бубелова (Лукашова) Н.В, поэтому порядок пользования жилым домом между Башмаковым А.Г. и Бубеловой Н.В. (а ранее - ФИО2) не сложился.

При этом судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.

Башмаков А.Г. для проживания имеет в собственности жилой дом, также расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2020 г. При этом как установлено судом, для Лукашовой (Бубеловой) Н.В. и членов ее семьи спорный жилой дом является единственным местом жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, ст.252, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, что истец в спорном доме не проживает и не намерен в нем проживать, а намерен заселить в спорный дом квартирантов. Ответчик и её семья нуждается в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания. Совместное использование жилого помещения сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений. Доля Башмакова А.Г. в праве общей долевой собственности является незначительной и не может реально быть использована для проживания, предоставление в пользование Башмакова А.Г. неизолированной жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м, при том, что он не намерен использовать это помещение по его прямому назначению, а именно для проживания, повлечет за собой нарушение прав Лукашовой (Бубеловой) Н.В. и проживающих с ней членов ее семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилого дома по предложенному истцом варианту.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка фактического пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Также суд второй инстанции принял во внимание размер доли Башмакова А.Г, невозможность установления фактического порядка пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Башмаков А.Г. нуждается в проживании в данном жилом помещении и, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, постоянно проживающего в нем.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что при разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиком 1/6 долей дома, обремененной правами проживающего в ней сособственника, пришел к выводу о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, после чего пришел к выводу о том, что истец как второй собственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника Лукашовой Н.В. денежной компенсации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта о размере платы за пользование 1/6 долей в спорном жилом помещении, обремененном правами сособственника "данные изъяты", которая за период 1 месяц составляет "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и что при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционной жалобы истца, верно отметил, что судом первой инстанции не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, судом не применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности установления порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, правомерно установилв качестве компенсации Башмакову А.Г. ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, разрешив спор о порядке пользования жилым помещением по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка