Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18857/2021[88-19317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "УДПИ г. Кирова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-77/2021 по иску Пахтусова Семена Дмитриевича к МКУ "УДПИ г. Кирова", ООО "СТЕП СТРОЙ", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахтусов С.Д. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13 января 2020 г. возле "адрес" был поврежден автомобиль Тойота, N (в настоящее время государственный регистрационный знак N), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Просил после изменения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5280 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Судом первой инстанции к участию в качестве соответчика привлечено ООО "СТЕП СТРОЙ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 г, исковые требования Пахтусова С.Д. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "СТЕП СТРОЙ" взыскан ущерб в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей. В удовлетворении иска к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" отказано. С ООО "СТЕП СТРОЙ" в пользу ФБУ " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 г. отменено, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Пахтусова С.Д. В его пользу с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" взыскан ущерб в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей. С МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу ФБУ " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "СТЕП СТРОЙ" отказано.

В кассационной жалобе МКУ "УДПИ г. Кирова" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г, как незаконного. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что ответственность за причинение вреда истцу несёт МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", поскольку ремонт данного участка дороги по контракту осуществлялся ООО "СТЕП СТРОЙ" которое приняло на себя гарантийные обязательства по качеству произведенных работ и несёт ответственность перед третьими лица за причинённый вред, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Пахтусов С.Д. является собственником автомобиля Тойота Марк 2, N (государственный регистрационный знак N, заменен в связи с утерей ПТС).

13 января 2020 г. в 16 час. 40 мин. Пахтусов С.Д, управляя данным автомобилем Тойота Марк 2, двигался по "адрес" в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/ч. Напротив "адрес" переднее правое колесо его автомашины попало в яму, расположенную на проезжей части. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Пахтусов С.Д. яму на проезжей части не видел, т.к. она была под лужей.

Как следует из акта N выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги "адрес" имеется повреждение проезжей части - яма размерами 1, 0 х 1, 2 х 0, 15 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ " "данные изъяты"" N, N от 15 января 2021 г. к данному ДТП относятся повреждения шины переднего правого колеса автомобиля Тойота Марк 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 7000 рублей, с учетом износа 1800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, с учётом их изменения (снижения) по результатам судебной экспертизы, полагал, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика ООО "СТЕП СТРОЙ" исходя из условий муниципального контракта N от 29 апреля 2019 г. заключенного между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и ООО "СТЕП СТРОЙ" (подрядчик) согласно условиям которого подрядчик несёт имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП и иное причинение ущерба, произошедшее вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, в том числе из-за возникновения дефектов по вине подрядчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, согласившись с установленным судом первой инстанции размером причиненного вреда, и наличием правовых оснований для его возмещения, полагала, что суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность за причинённый вреда на подрядчика по контракту ООО "СТЕП СТРОЙ" указав, что наличие данного контракта не освобождает МКУ "УДПИ г. Кирова", как от обязанности по надлежащему содержанию автодороги, так и от ответственности за причинённый в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности вред третьим лицам.

Кассационная инстанция с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции муниципальный контракт порождает права и обязанности у сторон, его заключивших в данном случае ООО "СТЕП СТРОЙ" и МКУ "УДПИ г. Кирова". Наличие такого контракта не освобождает МКУ "УДПИ г. Кирова" от возложенной на него законом обязанности обеспечению безопасности дорожной сети в том числе и в период гарантийных обязательств, принятых на себя подрядчиком в связи осуществлением ремонта дороги.

В данном деле судом установлено, что ненадлежащее исполнение данной обязанности МКУ "УДПИ г. Кирова" находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Ссылка кассатора на неправильное распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется судебной коллегией.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при применении данной нормы следует учитывать разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учётом изменения исковых требований - их снижения в суде первой инстанции в основной их части до размера, в котором они удовлетворены судом, свидетельствуют о том, что решение состоялось в пользу истца, соответственно ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции не установилявной необоснованности первоначально заявленных требований, впоследствии изменёнными истцом, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. Поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые обстоятельства, оснований для изменения апелляционного определения в этой части не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "УДПИ г.Кирова", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи