Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18914/2021[88-19327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Нины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-437/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Парфенову Артему Сергеевичу, Лобановой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Парфенову А.С, Лобановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Парфеновым А.С. обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2016 г. N, в соответствии с которым истец предоставил Парфенову А.С. кредит в размере 382 300, 00 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Chery, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, модель и N двигателя: N. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, собственником которого является Лобанова Н.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парфенова А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 456 545, 32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, модель и N двигателя: N, находящийся у Лобановой Н.Ю, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 236 000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины с Парфенова А.С. в размере 7 765, 45 рублей, с Лобановой Н.Ю. - в размере 6 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Парфенова А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2016 г. в размере 456 545, 32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765, 45 рублей. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Лобановой Н.Ю. CHERY, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, модель и N двигателя: N, путём реализации с публичных торгов. С Лобановой Н.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобановой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, а по смыслу жалобы и решения Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая, что суд не учёл её добросовестность при приобретении автомобиля и отсутствии сведений о его залоге в общедоступных информационных базах. Также полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, при наличии ходатайства о его отложении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 13 ноября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Парфеновым А.С, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Парфенову А.С. денежные средствам в размере 382 300, 00 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Chery, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, модель и N двигателя: N.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом в виде приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства марки Chery, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, модель и N двигателя: N.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства с 20 марта 2020 г. является Лобанова Н.Ю. на основании договора от 16 марта 2020 г.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору и размер задолженности по нему по состоянию на 5 октября 2020 г. 456 545, 32 рублей, из которых - 309 617, 20 рублей - основной долг, 146 928, 12 рублей - проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Парфенова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2016 г. в размере 456 545, 32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765, 45 рублей.

В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, и не обжалуется и в кассационном порядке, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных актов в не обжалуемой части, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в соответствие с реестром залогового имущества в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован залог с 14 ноября 2016 г. в интересах истца.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения ответчиком договора купли-продажи сведения и его залоге внесены в соответствующий реестр и данные сведения являются общедоступными, приобретая автомобиль ответчик должен был убедиться в том, что он не состоит в данном реестре, как предмет залога, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем, а банк имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик по существу доводов своей кассационной жалобы, как и ранее в своей позиции в возражениях на иск, ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли - продажи данного автомобиля.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, что и установлено судами в данном деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны. Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о незаконности постановления суда апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что о рассмотрении дела ответчик была извещена надлежащим образом и суд апелляционной инстанции полагая, её неявку неуважительной, определило возможности рассмотреть дело в её отсутствие, что соответствует полномочия суда предусмотренным частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что неучастие ответчика в судебном заседании повлияло, либо могло повлиять на правильность судебного постановления, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Нины Юрьевны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи