Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18920/2021[88-19209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Павлова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бегуна Д.С. адвоката Соколова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале "данные изъяты" 21 февраля 2020 г. разместил фотографию истца и опубликовал текст, содержание которого не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения носят открытый публичный характер, являются заведомо ложными, фактически не соответствующими действительности. Истец просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Бегуна Д.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, обязать Бегуна Д.С. опубликовать на том же телеграмм канале в сети Интернет "данные изъяты" опровержение указанных ложных сведений.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павлова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале "данные изъяты" 21 февраля 2020 г. публично распространил о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что сведения, изложенные ответчиком в телеграмм-канале "данные изъяты" 21 февраля 2020 г. являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд отметил, что Павлов А.Г. действительно ранее занимал должность прокурора Безенчукского района Самарской области и был задержан 08 декабря 2017 г. сотрудниками УФСБ по Самарской области во время оперативного эксперимента. Согласно приговору Советского районного суда г.Самары от 16 ноября 2018 г. Павлов А.Г. осужден по ч. "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима содержания. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав статью и уменьшив срок отбывания наказания.

При этом в тексте, ставшем предметом спора, отсутствует указание на закон, к которому, якобы, могут относиться упомянутые в нем числа 159 и 210, поэтому доводы истца о том, что ответчик Бегун Д.С. обвиняя его в совершении особо тяжкой статье 210 УК РФ и принадлежности к указанной ФПГ имел намерение причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации, как гражданину, по мнению суда, являются несостоятельными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам о том, что опубликованная в сети интернет статья полностью воспроизводит субъективное мнение и взгляд Бегуна. Д.С. об обстоятельствах, которые ему стали известны и личную оценку данных обстоятельств, данные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, явно носящего авторский эмоциональный окрас, выражающих личное мнение автора. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств тому, что высказывания ответчика вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, которые затронули честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истец не заявлял.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы Павлова А.Г. относительно того, что суд оставил без внимания положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований являлись защита чести, достоинства истца, при этом, доводов о нарушении ответчиком ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (охрана изображения гражданина), 152.2 ГК РФ (охрана частной жизни гражданина) в исковом заявлении не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, Павлов А.Г. помимо причинения ему морального вреда размещенной ответчиком публикацией ссылался также на размещение ответчиком его изображения (фотографии).

Однако исковые требования в указанной части судом первой инстанции по существу не рассмотрены, обстоятельства причинения морального вреда размещением изображения гражданина в качестве юридически значимых не определены.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, напротив указано, что таких доводов истцом не заявлено, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела и доводов апелляционной жалобы заявителя.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух