Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18924/2021[88-20567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Стройсервис" Галимуллина М.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-449/2020 Мамадышского районного суда Республики Татарстан по иску Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО "Стройсервис" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности по рекультивации земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, представителя АО "Стройсервис" поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Хлебниковой Е.В, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Корниловой Г.М,

УСТАНОВИЛА:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с иском к АО ответчику "Стройсервис", в котором просила взыскать с АО. "Стройсервис" сумму в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, возложить на АО "Стройсервис" обязанность в срок до 31.12.2020 года обеспечить разработку проекта рекультивации несанкционированного карьера общей площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (географические координаты "данные изъяты", кадастровый квартал земельного участка "данные изъяты"), возложить на АО "Стройсервис" обязанность в срок до 31.08.2021 года осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию несанкционированного карьера, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2019 года на вышеуказанном земельном участке выявлен факт добычи (изъятия) и транспортировки АО "Стройсервис" общераспространенных полезных ископаемых в отсутствии лицензии на пользование недрами, с последующим использованием для собственных нужд. Добыча осуществлялась спецтехникой, принадлежащей АО "Стройсервис", складирование изъятых ископаемых осуществлялась на производственной базе предприятия по адресу: "адрес" Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3192 кв.м, объем 5426 куб.м. За допущенное нарушение АО "Стройсервис" 29.05.2019 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки территориальным управлением в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N, произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде, который составил "данные изъяты" рублей. АО "Стройсервис" направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако оплата организацией не была произведена.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 года в удовлетворении иска Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО "Стройсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворено.

С акционерного общества "Стройсервис" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

На акционерное общество "Стройсервис" возложена обязанность в срок до 31.12.2020 года обеспечить разработку проекта рекультивации несанкционированного карьера общей площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (географические координаты "данные изъяты", кадастровый квартал земельного участка "данные изъяты").

На АО "Стройсервис" возложена обязанность в срок до 31.08.2021 года осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию несанкционированного карьера.

В кассационной жалобе представитель АО "Стройсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года как незаконного, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 года. Полагают, что норма природоохранного законодательства, определяющая порядок компенсации вреда окружающей среде, не предусматривает возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанностей одновременно восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектами рекультивационных работ и возместить вред в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в натуральной либо в денежной форме. Поскольку ответчиком была обеспечена разработка проекта рекультивации несанкционированного карьера и проведена работа по рекультивации данной части земельного участка согласно разработанному проект, считают, что иск Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры не подлежал удовлетворению в связи с добровольным исполнением предусмотренных законом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N2395-1 "О недрах", ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7, ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.12-15 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выявленное в ходе мониторинга нарушение, влекущее причинение вреда окружающей среде, а также причиненный вред окружающей среде ответчиком на момент рассмотрения дела устранены, ответчиком проведены рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требовании о возмещении вред, причиненного окружающей среде в результате пользования ответчиком недрами без лицензии, повлекшими утрату запасов полезных ископаемых, исходил из того, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 24.04.2019 года при осуществлении государственного экологического мониторинга специалисты Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с использованием беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера, выявлено пользование АО "Стройсервис" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (географические координаты "данные изъяты", кадастровый квартал земельного участка "данные изъяты"), недрами без лицензии на пользование недрами.

Так, АО "Стройсервис", основной вид деятельности которого производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код и наименование вида деятельности 23.32), в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N2395-1 "О недрах", производило добычу (изъятие) и транспортировку общераспространенных полезных ископаемых в виде кирпичной глины с несанкционированного карьера при помощи спецтехники и экскаватора, с последующим использованием в своих целях и по своему усмотрению по адресу расположения производственной базы АО "Стросервис": "адрес" ("данные изъяты""). Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3192 кв.м, объем 5426 куб.м.

В отношении АО "Стройсервис" был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Стройсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.51 Закона о недрах).

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 года N564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N564).

Согласно п.2 Правил N564, данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в п.4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Из представленного прокурором расчета, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, "данные изъяты" рублей.

Размер причиненного недрам ущерба определен судом на основании представленного истцом расчета, выполненного по формуле, приведенной в п.4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, в отношении АО "Стройсервис", признав установленным факт незаконной добычи ответчиком общераспространенных полезных ископаемых в виде кирпичной глины, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, обоснованно указав на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка, направленное на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель, не исключает обязанности ответчика возместить вред, связанный с утратой запасов полезных ископаемых, ввиду самовольного пользования недрами.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанностей одновременно восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектами рекультивационных работ и возместить вред в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле являются компонентами природной среды.

Ответчику предъявлены требования о возмещении экологического ущерба, нанесенного в результате самовольного использования недрам, размер которого определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 года N "Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", а также письма Федерального агентства по недропользованию от 14.10.2019 года N "О ценах производителей добытого полезного ископаемого, в том числе общераспространенных полезных ископаемых за 1 полугодие 2019 года".

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Соответственно, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", истец исходил из причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде утраты запасов полезных ископаемых в объеме 5426 куб.м, что установлено в рамках дела об административном правонарушении. Как указано в решении арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 года по делу N, вступившем в законную силу, указанный объем ОПИ Обществом (ответчиком) не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а вывезен по адресу производственной базы ответчика по производству кирпича. Соответственно, в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого было вязано с осуществлением АО "Стройсервис" предпринимательской деятельности с получением выгоды, что в свою очередь, подтверждает наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом, данная сумма не учитывает расходы на рекультивацию несанкционированного карьера площадью 3192 кв.м, поскольку из представленного расчета следует, что сумма в размере 1834498.00 рублей учитывает только стоимость запасов полезных ископаемых, выведенных ответчиком.

Принимая соответствующее решение суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства возмещения причиненного ущерба окружающей среде, а именно земельному участку несанкционированного карьера площадью 3192 кв.м, представленный АО "Стройсервис" проект рекультивации земельного участка, поскольку проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обеспечена разработка проекта рекультивации несанкционированного карьера общей площадью 3192 кв.м и проведена работа по рекультивации данной части земельного участка согласно разработанному проекту, в связи с чем требования о разработке проекта рекультивации несанкционированного карьера и возложении на АО "Стройсервис" обязанности осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию несанкционированного карьера, не влекут отмену апелляционного определения по вышеуказанным основаниям, а обоснованность и разумность затрат ответчика на восстановление спорного земельного участка могут быть учтены при разработке соответствующего проекта.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции не содержит указания на дату изготовления мотивированного решения, вместе с тем, участникам процесса было разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением 06.11.2020 года, что следует из протокола судебного заседания от 28.10.2020 года. Соответственно, обращаясь с апелляционной жалобой 03.12.2020 года, срок на апелляционное обжалование истцом не пропущен (п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения представителя ответчика о том, что 17.09.2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу "данные изъяты" АО "Стройсервис" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку апелляционное определение состоялось ранее открытия в отношении ответчика соответствующего производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Вместе с тем, указаний на судебные ошибки, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Стройсервис" Галимуллина М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова